Coffee And TVMal davon ab, dass wir in Deutschland weder einen Richard Lewis, noch eine „Daily Show“ haben: Können Sie sich vorstellen, was in der deutschen Boulevardpresse los wäre, wenn ein Comedian in einer Talkshow dem Gastgeber derart das Wort abschnitte, über seinen Penis spräche und sich so über einige Politiker echauffierte?
Die Zeitungen könnten eine Woche von diesem „Skandal“ leben.
Ich wollte nicht über Marcel Reich-Ranicki und seinen Auftritt beim Fernsehpreis schreiben. Andere Leute haben eine Vielzahl von klugen Texten geschrieben, die ich alle auf ihre Weise nachvollziehen kann.
Aber erstens ist dieses Land eh über Nacht zu einer Nation von 82 Millionen Medienkritikern geworden,1 und zweitens haben mich die Reaktionen der Fernsehleute jetzt, da sich der erste Staub gelegt hat und der wütende, alte Mann nicht mehr in Hörweite ist, wahnsinnig gemacht. Die „Frankfurter Rundschau“ hat einige davon dokumentiert, „Bild“ und die „Netzeitung“ ebenfalls.
Es ist unfassbar: Medienschaffende, Journalisten gar,2 befinden sich plötzlich in der Situation, dass ihr Medium kollektiv abgewatscht und für scheiße befunden wird. Ja, „Willkommen im Club“, kann ich da nur sagen, denn als Blogger passiert einem das regelmäßig.
Nur sind die meisten Blogger Amateurpianisten auf der medialen Klaviatur, weswegen wir immer noch ständig in Rechtfertigungsgestammel verfallen. Fernsehmacher hingegen sollten Profis sein – und entsprechend reagieren. Das heißt, sie stellen sich entweder selbstbewusst hin und sagen: „Ja, kann schon sein, dass wie hier Mist machen. Aber die Leute mögen es und auch wir können noch jeden Tag in den Spiegel gucken, lasst uns doch den Spaß“,3 oder sie glauben an den Anspruch ihres Programms und haben ein trotziges „Aber wir machen doch gar keinen Mist!“ nicht nötig. Überhaupt hätte mal jemandem dem Herrn Literaturkritiker entgegenhalten können, dass es ja nicht nur Bücher von Thomas Mann und Bertolt Brecht gibt, sondern auch welche von Uta Danella und Ken Follett.
WDR-Intendantin Monika Piel will sich jetzt dafür einsetzen, dass in der ARD Kulturveranstaltungen vermehrt zur Primetime gesendet werden. Es ist wie im (mutmaßlich sehr schlechten, von mir nach der Betrailerung ungesehen) Film „Free Rainer“, wo Arte plötzlich Mörder-Einschaltquoten hat.4 Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich das nicht will. Ich will kein „Faust II“ nach der „Tagesschau“, ich will nur, dass das normale Programm ein bisschen weniger lieblos und Zuschauerverachtend ist. Wenn ich mich mit Literatur befassen will, höre ich mir Germanistikvorlesungen an.5
Unterhaltungssendungen müssen kein Bildungsfernsehen sein,6 aber man kann auch gute Unterhaltung machen. Gerade deshalb ist der Preis für „Deutschland sucht den Superstar“ ein Skandal, weil es eine lieblose, handwerklich allenfalls solide Show ist, die sich über ihre eigenen Hauptfiguren lustig macht. Wie gute Unterhaltung funktioniert, haben „Ich bin ein Star – holt mich hier raus!“ und „Das perfekte (Promi-)Dinner“ bewiesen, bei denen Bild- und Tonschnitt, Musikauswahl und Kommentar ein stimmiges Gesamtbild ergeben.
Barbara Schöneberger hat bei Reinhold Beckmann7 gesagt, man könne auch nicht ins Fußballstadion zu Hertha gehen und dann fragen, warum die Berliner Philharmoniker nicht da seien. Aber wenn ich ins Fußballstadion gehe, erwarte ich, dass da Fußball gespielt wird. Und nicht, dass Mario Gomez am Ball vorbei tritt, oder Borussia Mönchengladbach einen 0:1‑Rückstand zu verwalten versucht. Eine Fernsehpreisverleihung sollte, wenn schon keine Sternstunde des Fernsehjahres, dann wenigstens nicht ihr Tiefpunkt sein. Aber wie auf Kommando erscheint beim Stichwort „Tiefpunkt“ eben Atze Schröder in Kapitänsuniform auf der Bühne.
Bei der ganzen Diskussion wird mal wieder ein Medium mit seinen Inhalten verwechselt. Je länger ich über Marshall McLuhans berühmten Ausspruch nachdenke, wonach das Medium die Botschaft sei, desto abwegiger finde ich ihn. Goethe soll „Wandrers Nachtlied (Ein Gleiches)“ in die Wand einer Holzhütte auf dem Kickelhahn geritzt haben – und zweifellos hat es doch einen höheren kulturellen Wert als so ziemliche jedes andere Graffito, das in Deutschland in den letzten 250 Jahren eine Bretterwand geziert hat.
Das Symbolbild ist von Walt Jabsco und wird hier unter CC-Lizenz verwendet.
Mit manchen Geschichten ist es wie mit alten Pullovern: Man zieht an einem losen Faden und am Ende hat man das ganze Teil aufgeribbelt.
Am Dienstag wurde David Harnasch das seltene Glück zuteil, als Blogger wohlwollend von „Spiegel Online“ porträtiert worden zu sein. Er betreibt seit vergangenem November das Blog „Bildschirmarbeiter“, in dem er das aktuelle TV-Programm kritisiert und parodiert. Mir war das Blog bis vor wenigen Stunden gänzlich unbekannt, seine technorati authority (die freilich nichts über die Qualität aussagt) lag vor dem SpOn-Artikel bei 42.
Harnasch nimmt sich spannenden Themen an, wie in seinem aktuellsten Beitrag vom 6. August. Was „Frontal 21“ da gemacht hat, ist wirklich mindestens sehr merkwürdig, Harnaschs Beitrag finde ich persönlich aber weder spannend noch lustig (falls die Verkleidung lustig sein sollte), sein anfängliches ÖR-Bashing nur peinlich. Aber das ist letztlich Geschmackssache – viele Leute werden ja auch unsere Videos nicht lustig finden.
Jan-Philipp Hein, der das große „Bildschirmarbeiter“-Porträt geschrieben hat, folgt darin einer Prämisse, die er in der Einleitung vorstellt:
Fernsehen spielt online fast keine Rolle. Wenige Blogger arbeiten sich am ehemaligen Leitmedium ab – einer aber mit viel Witz und exzessivem Aufwand. Ansonsten gilt TV online vielleicht einfach nicht mehr als kritikwürdig.
Ich sehe das anders. Da wäre ja zum Beispiel der „Fall Bankhofer“, in dem sich der WDR wegen des „Anscheins auf Schleichwerbung“ von dem sympathischen „Gesundheitsexperten“ trennte, nachdem zwei Blogs die Geschichte angestoßen hatten.
Zugegeben: neben dem Fernsehlexikon, Stefan Niggemeier (bei dem man aber auch ganz froh ist, wenn er nicht jedes Mal genannt wird, wenn der Begriff „Blogger“ fällt), medienpiraten.tv und dem Wortvogel, der sich des Themas immer mal wieder von der Macher-Seite annimmt, fallen mir auch nicht mehr soooo viele Fernseh-Blogs ein. „Fast keine Rolle“ sieht für mich aber trotzdem anders aus.
In der „SpiegelKritik“ stolperte ich dann über diesen Eintrag zu Heins Artikel, den ich auch in meinen aktuellen „Klickbefehl“ aufnahm: Timo Rieg schrieb da, Hein und Harnasch seien einander durch die „Achse des Guten“ verbunden – Harnasch ist Autor jenes „publizistischen Netzwerks“, das sich gerne mit dem Untergang des Abendlandes und dem angeblichen „Klimaschwindel“ befasst, und für das Hein schon dreimal als Gastautor gearbeitet habe. Außerdem betrieben sie gemeinsam das „Netzwerk Gegenrecherche“, schreibt Rieg.
Gefälligkeitsjournalismus unter alten Kumpels bei „Spiegel Online“? Ein ziemliches Ding, wenn dem so wäre.
Allein: So wie’s aussieht, ist dem nicht so. Jan-Philipp Hein erklärte mir gegenüber, dass er David Harnasch „vor zwei, drei Wochen“ erstmalig kontaktiert habe – um eben genau jenes Porträt über ihn für „Spiegel Online“ zu schreiben. Über die „Achse des Guten“ hätten die beiden bisher keinerlei Kontakt gehabt und was dort an Gastbeiträgen von Hein veröffentlicht wurde, seien alle jeweils Zweitverwertungen aus anderen Medien gewesen.
Über „Bildschirmarbeiter“ habe er geschrieben, weil er das Blog „originell“ finde, sagt Hein, und mit dem „Netzwerk Gegenrecherche“ habe der Kollege Harnasch nur insofern zu tun, als der einmal darauf verlinkt habe.
Und – hier kommen wir auf den Pullover-Satz vom Anfang zurück, der Sie dort sicherlich ziemlich verwirrt hat – statt über mögliche Mauscheleien bei „Spiegel Online“ zu schreiben, saß ich plötzlich an einem Artikel, der sich mit der haarsträubenden Recherche (bzw. Nicht-Recherche) bei „SpiegelKritik“ auseinandersetzen muss. Jan-Philipp Hein nannte den dortigen Artikel, in dem sich Timo Rieg auch noch als Mitglied des „Netzwerks Recherche“ zu erkennen gibt, „bedenklich“ und „unmöglich“ und auch bei „Spiegel Online“ war man darüber alles andere als glücklich.
Timo Rieg erklärte mir auf Nachfrage, er wolle seinen Artikel in der „SpiegelKritik“ als „Rezension einer Rezension“ verstanden wissen.
PS: Was man aber wohl ruhigen Gewissens als kontraproduktiv bewerten kann, ist die Tatsache, dass David Harnasch wenige Tage vor der Veröffentlichung seines Porträts bei „Spiegel Online“ einen Blog-Eintrag mit folgenden Worten begann:
Auch wenn ich momentan guten Grundes wegen nicht über SPON lästern sollte, […]
Da mögen Fans noch so sehr darauf schwören, die „Lindenstraße“ sei heute ja eine ganze andere als vor 20 Jahren. Humorvoll, selbstironisch und dergleichen. In Wahrheit ist die Kleinbürger-Soap immer noch ein Panoptikum der Piefigkeit. Wie fast alle Soaps sind ihre Kulissen vollgestellt mit uninspirierten Charakteren und zugeschüttet mit grauenhaften Dialogzeilen der Sorte: „Ah, meine Umweltplakette, endlich!“
Markus Brauck rechnet im „Spiegel“ mit der „Lindenstraße“ ab. Dazu gibt es eine Bildergalerie, die dem Wort „Graustufen“ eine ganz neue Bedeutung zukommen lässt. (Bitte markieren Sie sich diesen Tag im Kalender: ich empfehle eine Bildergalerie bei „Spiegel Online“!)
Das ist die wohl ungewöhnlichste Meldung des Tages: Die ARD kauft RTL die Serie „Die Anwälte“ ab – also die Serie, die RTL Anfang des Jahres nach nur einer Folge, die mit 10,8 Prozent Marktanteil die Erwartungen nicht erfüllen konnte. aus dem Programm genommen hat. Fortan diente die Serie als Musterbeispiel für fehlendes Vertrauen der Sender in die eigenen Produktionen.
DWDL.de berichtet über das überraschende Comeback einer Serie, die (also deren erste Folge) ich eigentlich ganz gut fand und deren Absetzung mein Verhältnis zu RTL nachhaltig gestört hat.
Einfacher wäre zu sagen: Ich mag ihn. Ich freue mich, dass ich neben dem Mitglied der „Achse des Guten“ auch schon drei Mal dort als Gastautor auftreten durfte und dass wir nun gemeinsam ein Netzwerk Gegenrecherche starten.
Timo Rieg erläutert in der „Spiegelkritik“ die Hintergründe zu einem sehr, sehr merkwürdigen „Spiegel Online“-Artikel über einen der angeblich ganz wenigen deutschen TV-Blogger.
Warum diese Geschichte nur mit äußerster Vorsicht zu genießen ist (wenn überhaupt), erzähle ich Ihnen später steht hier.
Einen Vorschlag zur Güte hatte Broder abgelehnt. Er werde sich keinen „Maulkorb“ verpassen lassen, „weil sonst Antisemiten entscheiden dürften, was Antisemitismus ist“. Nun befanden die Richter, Broders Vorwurf habe die Grenze zur Schmähkritik überschritten, weil „im konkreten Kontext der Äußerung die Diffamierung der Klägerin, nicht die Auseinandersetzung in der Sache im Vordergrund“ gestanden hätte.
Henryk M. Broder stand mal wieder vor Gericht und die „taz“ versucht zu erklären, was los war.
Patrick Bahners hatte vor einigen Wochen in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ ebenfalls über den Prozess geschrieben und Broders Lebenswerk damals beeindruckend zusammengefasst:
Seine preisgekrönte publizistische Strategie der verbalen Aggression nutzt den Spielraum der Meinungsfreiheit, um ihn einzuschränken: Kritiker Israels sollen eingeschüchtert werden.
Weitere Linktipps können Sie übrigens seit Neuestem dem delicious-Account von Coffee And TV entnehmen. Und falls ich endlich rauskriege, wie ich den dazugehörigen Feed hier in die Sidebar eingebaut kriege, wird das alles viel praktischer und übersichtlicher.
Zum dritten Mal in der Geschichte der „Daily Show“ gab es gestern einen Musikgast: Coldplay, „the number one in this country and most likely every country“.
Und wenn man Coldplay schon mal da hat, lässt man sie natürlich gleich zwei Mal spielen.
„42“:
„Lost“:
Das Ganze gibt mir übrigens Gelegenheit, endlich mal auf den „Full Episode Player“ hinzuweisen, den thedailyshow.com seit einigen Wochen anbietet. Wer braucht da noch Fernsehen? In Deutschland?
Jaaaaaaaaa, Friedbert Pflüger lebt also auch noch.1 Um auf diesen Umstand hinzuweisen, hat er zu Beginn der Woche die Absetzung der Talkshow „Anne Will“ gefordert. In der Ausgabe vom letzten Sonntag gab es einen Einspieler zu sehen, der laut Herrn Pflüger die rot-rote Regierung in Berlin in einem viel zu guten Licht hat erscheinen lassen.
Ich habe die betreffende Sendung nicht gesehen, ich habe „Anne Will“ überhaupt noch nie gesehen, ebenso wie ich mich nicht erinnern kann, je eine ganze Ausgabe „Sabine Christiansen“ ertragen zu haben. Ich ertrage kein Talkshows, in denen Politiker und Menschen auswendig gelernte Sätze aufsagen, und sich in keiner Weise durch das beirren lassen, was die anderen Gäste auswendig aufsagen.2
In seinem Blog schrieb Pflüger über „Anne Will“:
Mit Journalismus hat das alles wenig zu tun. Das ist Ideologie und Liebedienerei, dazu noch schlecht gemacht. Frau Will missbraucht ihren privilegierten Sendeplatz und wirbt für eine politische Richtung, anstatt zu informieren.
Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet „Bild“ Pflügers Vorlage aufnahm.
Dann warf Pflüger seine komplette Ahnungslosigkeit in Sachen Medienpolitik in die Wagschale:
Ich bin – auch als Rundfunkrat des rbb – nicht bereit, dass auf sich beruhen zu lassen.
Ich bin mir sicher, dass man beim NDR, der die Sendung „Anne Will“ verantwortet, schon mit den Knien schlottert, angesichts dieser Kampfansage.
Oder wie es Lorenz Maroldt in seinem klugen Kommentar im „Tagesspiegel“ zusammenfasst:
Für die Frage, ob Anne Will durch Frank Plasberg ersetzt wird, ist Pflügers Stimme ebenso wichtig wie die von Lothar Matthäus für die Aufstellung der Nationalmannschaft.
Bis hierhin war es nur Friedbert Pflüger, der sich freuen konnte, mal wieder in der bundesweiten Presse gelandet zu sein. Doch heute fordern – ebenfalls in „Bild“ – Kulturstaatsminister Bernd Neumann (CDU) und David McAllister, CDU-Fraktionschef in Niedersachsen und Mitglied im NDR-Rundfunkrat ebenfalls Konsequenzen, die bis zur Absetzung der Sendung reichen.
Journalistische Fehler passieren immer wieder und Frank Schirrmacher, der dem Thema einen klugen, aber etwas umständlichen Text gewidmet hat, dürfte Recht haben, wenn er sagt, die Redaktion der Sendung würde sich über solche Fehler wohl am meisten ärgern.3 Im konkreten Fall scheint aber noch nicht einmal völlig klar, ob die in der Sendung aufgestellte Behauptung, die rot-rote Regierung habe in Berlin 60 Millionen Milliarden Euro „geerbt“ nun wirklich falsch oder nur unglücklich formuliert war. Vermutlich ist es einfach eine Interpretationssache.
Dass nun Politiker direkt in die Programmplanung eingreifen wollen, finde ich sehr gefährlich. Zwar haben gerade die Zuschauer öffentlich-rechtlicher Programme einen Anspruch auf richtige Fakten und möglichst objektive Berichterstattung, aber erstens ist der strittige Sachverhalt ja offenbar gar nicht so klar und zweitens strahlt die ARD ja auch immer noch den „Report aus München“ aus. In keinem Falle aber sollten Politiker, denen eine politische Talkshow nicht in den Kram passt, erklären wollen, wie guter Journalismus geht.
Wie diese ganzen CDU-Politiker wohl reagiert hätten, wenn in der Sendung Stimmung gegen rot-rot gemacht worden wäre?
so langweilig war schlag den raab glaub ich noch nie
(Stefan Niggemeier, gestern Abend um 23:29 Uhr via ICQ)
Ziemlich exakt zwei Stunden später (und damit eine gute Stunde nach dem anvisierten Ende der Sendung) konnte der Kandidat Olufemi, der zuvor desaströs zurückgelegen hatte, seinen Gewinn im Empfang nehmen: 2,5 Millionen Euro, den Jackpot aus fünf Sendungen, und damit die höchste Summe, die man je aus eigener Kraft im deutschen Fernsehen hatte gewinnen können.
Und das macht unter anderem den Reiz von „Schlag den Raab“ aus: dass selbst professionelle Fernsehzuschauer wie Stefan mitten in der Sendung deren Ende nicht erahnen können. Ich selbst hatte erst um Viertel nach Zehn eingeschaltet und damit in zwei Stunden Sendung gerade mal die Kandidatenauswahl verpasst – und die ersten vier Spiele, die Olufemi ebenso verloren hatte wie das folgende fünfte, dann das siebte und etliche weitere.
„Wie kann es denn sein, dass ich von den fünfzehn Spielen schon acht gewonnen habe und trotzdem noch weitermachen muss?“, fragte Stefan Raab dann auch vor dem alles entscheidenden letzten Spiel. Wer sich so einen Quatsch denn ausgedacht habe? Letzteres war wohl eher als Witz gemeint, aber aus Sicht der Zuschauer ist es eindeutig ein Lob. Die Idee, dass es im erste Spiel gerade mal einen Punkt zu holen gibt, im zweiten zwei, und immer so weiter bis zu den fünfzehn Punkten im fünfzehnten Spiel, macht die Sendung auch bei maximaler Länge (fünfeinviertel Stunden sind in etwa doppelt so lang wie eine durchschnittliche Ausgabe von „Verstehen Sie Spaß?“) noch spannend. Im Idealfall, der gestern fast erreicht worden sein dürfte, wird es eben erst in den letzten zweieinhalb Stunden richtig spannend.
Gerade der Umstand, dass die ersten fünf Spiele geschlossen an Raab gingen, erzeugten beim Publikum zunächst einmal Mitleid mit dem Kandidaten, das sich dann in aufrichtige Unterstützung wandelte. Der völlig verbissene Großentertainer brauchte vielleicht genau diesen Herausforderer, der nach dem verlorenen Jetski-Rennen aus dem Wasser gezogen werden musste, zu diesem Zeitpunkt schon gar nicht mehr wie ein Gegner wirkte und schließlich doch noch zurückkam.
Dass die Sendung dann ausgerechnet mit einem Elfmeterschießen endete (also einem tatsächlichen), wirkte angesichts eines Kandidaten, der Regionalligafußball spielt und bei 1860 München im Marketing arbeitet, schon fast ein bisschen inszeniert. Trotz Raabs Schwäche war das Elfmeterschießen angesichts des winkenden Gewinns dann ungefähr so spannend wie das Shoot Out zwischen Deutschland und Argentinien bei der Fußball-WM vor zwei Jahren.
Man kann es gar nicht oft genug schreiben: Ausgerechnet Stefan Raab, der stets belächelte „Blödelmoderator“ hat die große Samstagabendshow zurück ins Fernsehen gebracht (viel mehr: die ganz große Spielshow im Stile von „Spiel ohne Grenzen“, das ja gar nicht am Samstagabend lief). Der Trick dabei ist (neben der Abwechslung von Sport‑, Geschicklichkeits- und Wissensspielen), nicht mehrere unbekannte Kandidaten gegeneinander antreten zu lassen, sondern immer nur einen gegen den als fast krankhaft ehrgeizig bekannten Stefan Raab. So liegen die Sympathien fast immer beim Kandidaten – außer, der ist so blass wie der Herausforderer Anfang April.
Wie ernst es Raab in dieser Sendung wirklich ist, stellte er dann gestern auch noch mal eher unfreiwillig unter Beweis: als er bei einem Spiel eine falsche Antwort gab, schlug er mit der flachen Hand so fest auf sein Pult, dass er die Glasabdeckung zum Bersten brachte.
Der Film lief gestern Abend in der ARD …
Köln-Bocklemünd an einem Dienstagmittag. Vor einer Halle auf dem Studiogelände des WDR steht Wolfgang Völz umringt von einigen Damen, unterhält sich angeregt und in seiner gewohnt gemütlichen Art. Ihn scheint die Situation fast schon etwas zu langweilen, ich harre der Dinge, die da kommen werden.
Kurzfristig war der Vor-Ort-Termin angekündigt, und trotzdem sind die Journalisten in ansehnlicher Zahl gekommen. Alle waren sie heiß darauf, über ein neues Musical zu erfahren, das Walter Moers dem WDR angeboten hat. „Die drei Bärchen und der blöde Wolf“ soll es heißen. Wie das ganze aussehen soll, davon können sich die Pressevertreter heute ein eigenes Bild machen.
Vor dem offiziellen Beginn des Termins hole ich mir noch schnell einen Kaffee. Komme ins Gespräch mit einem Redakteur von „Neues Deutschland“ und seiner Tochter. Kurze Zeit später stößt Wolfgang Völz dazu. „Kind, spielst du ein Instrument? Ich habe ja Mandoline gespielt. Weißt du, was eine Mandoline ist?“ Nein, weiß das Kind nicht, und Völz legt an, zu erklären, was für Geräusche eine Mandoline von sich gibt. Kurze Zeit später verschwindet er, um sich ein Bier zu genehmigen. Und um diese Tatsache hinterher mit dem Satz „Ich saufe mich zum Blaubär“ zu vervollständigen.
Das Kernziel des Termins: Kulissen begucken und über das Musical sprechen. Erste Feststellung: es ist ein typischer Moers. Aber nicht nur in Sachen Story, sondern auch was die Figuren und die Musik angeht. So hat Moers zusammen mit Thomas Pigor (federführend bei „Der Bonker“) die vier Musical-Songs erarbeitet, und regelmäßig bekam Moers Fotos der Puppen und der Kulissen übermittelt, um sie abzusegnen.
Die Kulisse selbst wurde extra für das 45-Minuten-Stück entworfen. Nichts ist zu sehen vom Blaubärschen Kutter oder dem Zimmer der Bärchen. Anstatt dessen füllen eine Waldhütte, ein umfangreiches Wohnzimmer und ein großer Märchenwald (im Stück „Silberwald“ betitelt) die Produktionshalle.
Zur Storyline: Im ruhigen Silberwald stören drei Bärchen im Tokio Hotel-Style die Idylle. Besonders der im Wald ansässige blöde Wolf (Hein Blöd) fühlt sich vom Lärm gestört, versagt aber an seiner eigenen Doofheit. Da kommt die gute blaue Fee (in Form von Käpt’n Blaubär) in einem himmelblauen Straßenkreuzer um die Ecke, um ihm gute Ratschläge zu geben und drei Wünsche zu erfüllen.
Wie die Story weitergeht, erfahren wie an dieser Stelle nicht, aber in echter Blaubär-Manier dürfte es eine anständige Geschichte werden. Aber auch in Moers-Manier. Wer seine Zamonien- Romane kennt, der weiß von den Fähigkeiten des Autors, wenn es um die dezidierte Beschreibung seiner Phantasiewelten geht. In den Kulissen wird besonders deutlich, dass die Zusammenarbeit zwischen Produktion und Autor geklappt hat: Moers‘ Szenenbeschreibungen werden in Holz und Pappmaché lebendig. Es fühlt sich sehr beeindruckend an, als ich mit einer kleinen Gruppe einen Abstecher in die Silberwald- Kulisse machen. Sogar das Gras des Waldfußbodens ist echt, inklusive Waldgeruch. „Wir hoffen, dass diese tolle Waldkulisse nach den Aufnahmen nicht verschrottet wird. Es wäre schade darum.“
Der WDR sieht das Musical als „Stück für die ganze Familie“. Die Story für Kinder, kleine Details wie Wortspiele als Bonbon für die Erwachsenen.
Während des Ortstermins ist natürlich auch Völz wieder mit von der Partie und setzt sich mit in die Kulisse. „Dieses Schwein ist übrigens meinem Bruder nachempfunden“, witzelt er. Natürlich wissen alle, dass er das nicht so meint.
Ausgestrahlt werden soll das nach wie vor in der Produktion befindliche Musical übrigens im Oktober in der ARD und dem KiKa. Der kurze Vorgeschmack, der der Pressemeute vor Ort gezeigt wurde, macht Lust auf mehr.
Eines Tages wird es Quizshow-Kulissen ohne spiegelnde Fußböden und blaue Beleuchtung geben. Heute jedoch nicht, denn bei „Power Of Ten“, dem Versuch von Vox, nach vielen Jahren mal wieder eine Quizshow im Programm zu etablieren, sieht das Studio aus wie immer. Würde da nicht Dirk Bach im Kommunionsanzug durch die Deko kugeln, könnte die Sendung auch eines der gefühlt einhundert Ratespiele in einem der dritten Programme sein.
Wissen müssen die Kandidaten nichts, wie beim guten, alten „Familienduell“ müssen sie Ergebnisse von Umfragen schätzen. Allerdings geht es nicht um die Top-Antwort, welches Wort auf „-ball“ endet, sondern beispielsweise um den Prozentsatz der Deutschen, die ihren aktuellen Ehepartner noch einmal heiraten würden. Würde Bach das Prozedere nicht umständlichst erklären und würde das On-Screen-Design die Auflösung nicht bis zum völligen Spannungsabfall verzögern, so wüsste der Zuschauer bald, dass die repräsentative Forsa-Umfrage „88%“ ergeben hat.
Auch vermeintlich provokante Fragen wie die, ob Menschen mit einem HIV-Positiven das Schwimmbad teilen würden, können nicht darüber hinwegtäuschen, dass bei „Power Of Ten“ vieles nicht zusammenpasst: das unaufgeregte Konzept und der hibbelige Dickie Bach nicht, der Aufwand und der Erkenntnisgewinn ebenso wenig. Die Sendung, deren Idee Vox aus den USA gekauft hat, dürfte für den Sender ähnlich erfolgreich werden, wie die erste Folge für die Kandidatin: sie geht mit 100 Euro nach Hause.
Power Of Ten
ab 21. April 2008
22:10 Uhr auf Vox
Da data-epi-spacing wir data-epi-spacing ja data-epi-spacing gerade data-epi-spacing noch data-epi-spacing so data-epi-spacing von data-epi-spacing Ellen data-epi-spacing Page data-epi-spacing geschwärmt data-epi-spacing hatten: data-epi-spacing Das data-epi-spacing Frollein data-epi-spacing war data-epi-spacing vor data-epi-spacing vier data-epi-spacing Wochen data-epi-spacing zu data-epi-spacing Gast data-epi-spacing bei data-epi-spacing „Saturday data-epi-spacing Night data-epi-spacing Live“, data-epi-spacing dem data-epi-spacing Comedy-Dauerbrenner data-epi-spacing in data-epi-spacing den data-epi-spacing USA data-epi-spacing und data-epi-spacing Vorbild data-epi-spacing für data-epi-spacing „RTL data-epi-spacing Samstag data-epi-spacing Nacht“.
Ich data-epi-spacing habe data-epi-spacing die data-epi-spacing Videos data-epi-spacing natürlich data-epi-spacing erst data-epi-spacing jetzt data-epi-spacing gefunden, data-epi-spacing möchte data-epi-spacing Sie data-epi-spacing Ihnen data-epi-spacing aber data-epi-spacing dennoch data-epi-spacing nicht data-epi-spacing vorenthalten:
Und data-epi-spacing als data-epi-spacing Zugabe data-epi-spacing wäre data-epi-spacing da data-epi-spacing dann data-epi-spacing noch data-epi-spacing der data-epi-spacing Musikgast data-epi-spacing jener data-epi-spacing Ausgabe: data-epi-spacing Wilco!
20:00 Uhr
Lukas: Hallihallo, liebe Leser, willkommen zum Liveblog. Wir sind – wie üblich – eine Viertelstunde zu früh drauf, aber das hat auch seinen Grund: Wir werden nicht nur darüber bloggen, wie wir im Fernsehen sehen, das andere Leute kochen – wir werden auch nebenher noch selber kochen, essen und darüber bloggen. Oder es zumindest versuchen.
Und damit begrüße ich meine Mitbloggerin und Köchin (Weltfrauentag war gestern), Kathrin. Hallo Kathrin, was gibt’s denn leckeres?
Kathrin: Unser Menüplan für den Abend besteht aus einem raffinierten Tomatensalat, als Hauptspeise serviere ich ein Hähnchenbrustfilet mit Kartoffelecken. Als leichten Nachtisch gibt es Apfelfilets natur.
Lukas: Gut, dass ich kein Promi bin, sonst müsste ich jetzt erst mal rätseln, was das denn alles sein könnte. Hätte ich ja dann sicher noch nie gehört.