Coffee And TVKürzlich verspeist:
Von Kirsch- oder Cherrytomaten habe ich ja durchaus schon mal gehört. Was „Dattelkirsch tomaten“ sind, ist mir nicht ganz so klar.
Und warum eine „Dattelkirsch tomate“ Flügel hat (okay, die Marke heißt „Red Star Cupido“) und „Herrlich süße Mini Eiertomaten, Schmackhaft und gesund!“ brüllt, ist mir offen gesagt völlig schleierhaft.
Und jetzt sagen Sie bloß nicht, ich solle stattdessen besser mal ein gutes Buch lesen!
Es ist schön, wenn sich das ZDF auch mal der gängigen Popkultur widmet. Zum Beispiel dann, wenn der altehrwürdige Sir Paul McCartney nach vierzig Jahren endlich in Israel ein Konzert geben darf. Dass das dann gleich mit vergleichsweise bescheidenen 45.000 Besuchern das größte Konzert in der Geschichte des Landes wird und laut ZDF-Videotext für eine Beatles-Euphorie sorgt, ist natürlich eine Nachricht wert.
Gewisse Unschärfen gehören dann wohl dazu: „McCartney präsentierte eigene Songs und, natürlich, die der legendären Beatles“ hieß es da zu den Klängen des Wings-Hits „Jet“. Und am Ende kommentierte der faktensichere Reporter den Lennon-Song „Give Peace A Chance“ (damals eingespielt mit der Plastik Ono Band) mit „Die Sehnsüchte der anderen befriedigte er mit diesem Beatles-Klassiker.“ Da darf man ja fast froh sein, wenn nicht noch irgendwo ein Foto von Mick Jagger durchs Bild huscht.
Andreas Baader wird in der Erinnerung der Menschen immer der Mann sein, der im Gerichtssaal von Stuttgart-Stammheim den vorsitzenden Richter anbrüllte und Frauen, wenn er mit ihnen redete, als „Fotzen“ bezeichnete. Daran wird sich auch durch den zwanzig-Millionen-Euro-Film „Der Baader Meinhof Komplex“ nichts ändern – die Leute werden den gebürtigen Münchener Baader höchstens mit einem nordischen Einschlag im Ohr haben, weil Moritz Bleibtreu im Sprechunterricht an der Schauspielschule gepennt hat.
Es gibt ja kaum einen Superlativ, kaum einen Satz, der im Vorfeld nicht über den Film geschrieben worden war. Jeder, der damals dabei war oder jemanden kannte, der die Geschichte der RAF am Fernseher miterlebt hatte, durfte sich in irgendeinem Medium darüber äußern, durfte diskutieren, ob man aus so einer Geschichte einen kommerziellen Spielfilm machen dürfe, oder durfte sonst irgendetwas sagen. Der Film wurde vorab so mit Bedeutung aufgeladen, dass man sich schon fragt, ob man ihn überhaupt noch als Film sehen und beurteilen kann.
Ja, man kann. „Der Baader Meinhof Komplex“ ist stilistisch solide, mitunter brillant, was insofern überrascht, als Regisseur Uli Edel („Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo“, „Letzte Ausfahrt Brooklyn“) seit ungefähr zwanzig Jahren nichts Relevantes mehr gedreht hat. Es ist ein detailverliebter Zweieinhalbstünder, dessen Spannungsbogen ein bisschen darunter leidet, dass zehn Jahre (und 650 Seiten Buchvorlage) abgehandelt werden müssen, bis das passiert, was man eh schon tausendmal gesehen hat: Die „Landshut“ wird in Mogadischu gestürmt, in Stammheim werden drei Leichen gefunden. Bis dahin ist es nie langweilig geworden, aber auch nur selten konkret oder gar übersichtlich. Ich weiß nicht, ob es hilfreicher ist, gar nichts über die Geschichte der RAF zu wissen, weil man sich dann wenigstens nicht ständig fragt, wer wer ist.
„Der Baader Meinhof Komplex“ oder kurz „BMK“ ist keine Dokumentation und keine Vertiefung von irgendwas, er ist eine oberflächliche Einführung in ein Kapitel deutscher Geschichte, dessen Aufarbeitung rechnerisch noch zehn bis zwanzig Jahre brauchen wird. Wir Spätgeborenen sitzen da und wundern uns über Massendemonstrationen, Raucher allerorten, riesige Studentenversammlungen und Menschen, die umständlich mit Vokabeln wie „Imperialismus“, „Genossen“ und „Bourgeoisie“ hantieren. Wir wundern uns, dass solche Leute, die man bei jeder Studentenparty stehen lassen würde, wenn sie einen anlaberten, damals die Massen bewegt haben (die Konservativen haben sich freilich schon damals gewundert). Wenn ein vollbesetzter Hörsaal auf Geheiß von Rudi Dutschke (erschreckend nah am Original: Sebastian Blomberg) „Ho, Ho, Ho Chi Minh“ anstimmt, sind das für uns ähnlich fremde und beunruhigende Bilder wie die vom Reichsparteitagsgelände in Nürnberg.
Aber der Film macht klar, was die Studenten 1967 bewegte, und wenn man die damaligen Meldungen aus Vietnam mit denen aus dem Irak heute vergleicht, ist einem das gleich gar nicht mehr so fremd und man wundert sich stattdessen, warum die heutigen Kriege eigentlich so egal sind. Auch die Bilder vom 2. Juni, als sich die Spannung zwischen Demonstranten und Polizisten schließlich in roher Gewalt entlädt, hat man so ähnlich in letzter Zeit schon mal im Fernsehen gesehen – allerdings längst nicht so brutal und ohne die „Jubelperser“, die mit Latten auf die Demonstranten einschlagen.
Diese Parallelen machen den Film für jüngere Zuschauer interessant, aber wie aus dem Protest gegen Vietnamkrieg und Schah plötzlich die RAF werden konnte, geht im Film völlig unter. Die Frankfurter Kaufhausbrandstiftung, für die Baader und Gudrun Ensslin (Johanna Wokalek) erstmalig vor Gericht stehen, und die in der Buchvorlage ausführlich anmoderiert wird, passiert einfach so. Damit fehlen dem Unternehmen RAF im Grunde genommen weite Teile des Überbaus und alles, was man sieht, sind verwöhnte Bürgerkinder, die (wie schon in „Die fetten Jahre sind vorbei“) ein bisschen Terroristen spielen wollen. Entsprechend dämlich stellen sie sich mitunter an, entsprechend komisch sind die Szenen in den palästinensischen Ausbildungscamps.
Michael Buback hat „BMK“ als „Täterfilm“ beschrieben, was sicherlich nicht falsch ist. Schon das Buch konzentriert sich hauptsächlich auf die Biographien der Terroristen, der Film verknappt da weiter. Anders als in Heinricht Breloers brillantem Fernseh-Zweiteiler „Todesspiel“ bekommt Schleyer hier nur wenige Augenblicke Aufmerksamkeit, alle anderen Opfer sind sowieso reines Kanonenfutter. Polizisten, US Army, Springer-Hochhaus, Stockholm, „Deutscher Herbst“, zwischendurch sogar München 1972 – die Schauplätze und Verbrechen werden abgehechelt, der Bodycount läuft stumm mit.
Allerdings ist der Film trotzdem keine Bonnie-und-Clyde-Nummer, keine mehrfach popkulturell codierte Heldenballade wie Christopher Roths „Baader“. Solange die Terroristen reden, sind sie unerträglich: Mao, Lenin, und die ganzen französischen Philosophen sind nicht spurlos an ihnen vorbei gegangen, ihre Aufrufe schwanken zwischen blasiertem Pathos und verblendetem Zynismus. Manche Dialoge, wie die zwischen Ensslin und ihren Eltern, wirken furchtbar hölzern und plakativ, aber man muss annehmen, dass „Diskurs“ damals eben so klang. Sobald die Terroristen dann schießen, sind sie kaltblütig und brutal, und außer Susanne Albrecht, die als Lockvogel bei der Ermordung Jürgen Pontos, dem Patenonkel ihrer Schwester, dabei war, zeigt niemand eine Gefühlsregung für die Opfer.
Moritz Bleibtreu schafft es nur in wenigen Momenten, hinter der Rolle zu verschwinden. Die meiste Zeit ist sein Baader irgendeine weitere Bleibtreu-Rolle: ein bisschen verschlagen, ein bisschen sympathisch (weil eben Bleibtreu), ein bisschen wahnsinnig. Martina Gedeck spielt Ulrike Meinhof als eine zögerliche Sprücheklopferin, die sich völlig in der Situation verheddert und am Ende zwischen Lethargie und Hysterie schwankt, bis sie einfach tot ist. Johanna Wokalek ist unglaublich gut, man hasst ihre Gudrun Ensslin quasi ab dem ersten Moment und ist doch immer mal wieder fasziniert von dieser entrückten Frau. Und dann gibt es da noch mehr als hundert weitere Schauspieler – fast jeder, der in Deutschland in den letzten zehn Jahren mal vor einer Kamera stand, ist (mit Ausnahme von Til Schweiger, Franka Potente und Iris Berben) auch diesmal mit dabei, was den Film so ein bisschen nach einem deutschen „Ocean’s Eleven“ aussehen lässt. Sogar Heino Ferch und Jan Josef Liefers hat man unterbringen können.
Bruno Ganz allerdings hatte Pech: Als BKA-Chef Horst Herold erntete er ständig unfreiwillige Lacher. Vielleicht, weil die Leute Adolf Hitler vor Augen bzw. im Ohr hatten (s. „Der Untergang“), vielleicht, weil die Rolle so dünn und karikiert angelegt ist. Herold ist durch und durch Beamter, der irgendwie immer alleine ist (von den mehr als 100.000 Polizisten, BKA-Leuten und den ganzen Computern, die mit der Rasterfahndung beschäftigt waren, mal ab) – sowohl räumlich, als auch als einzige Stimme der Vernunft in einem Heer von Wahnsinnigen auf beiden Seiten. Denn brutal sind sie alle, in dieser Spirale der Gewalt, die als self-fulfilling prophecy schließlich zu dem Polizeistaat führt, den die Terroristen von Anfang an bekämpfen wollten: Die einen bei der Entführung Hanns Martin Schleyers, bei der seine Begleiter einfach niedergemäht werden, die anderen nach der Verhaftung von Holger Meins, bei dem jeder Polizeibeamte aus Rache für die getöteten Kollegen einmal zutreten darf. Die einen kämpfen gegen sinnlose Gewalt, die anderen für den Rechtsstaat.
Man konnte nicht viel falsch machen mit dem „Baader Meinhof Komplex“: Die Buchvorlage ist eine gut recherchierte Zusammenfassung einer Geschichte, die auch einer antiken Sage oder einem Shakespear’schen Drama entstammen könnte. Da drehen sich Gut und Böse im Kreis, endet die vorgeblich aufgeklärte Kritik am amerikanischen „Imperialismus“ im menschenverachtenden Töten vom „Schwein in Uniform“, und der angeblich so gefestigten Bundesrepublik droht plötzlich eine krude Mischung aus Polizeistaat und Anarchie. Und über allem schwebt die Definition von Ulrike Meinhof, was Protest, und was Widerstand sei.
Uli Edel und Bernd Eichinger haben filmisch entsprechend zielsicher eine spannende Geschichtsstunde hinbekommen. Die Verquickung von Archivmaterial und Film in manchen Szenen ist auch unter rein handwerklichen Aspekten interessant. Dass die Macher den medialen Overkill, den ihr Film erzeugt hat, jetzt von den gleichen Medien wechselseitig um die Ohren gehauen bekommen, haben sie nicht verdient. Der Diskussion, die der Film ausgelöst hat, hat er selbst allerdings überhaupt nichts hinzuzufügen. Er ist, wie ich oben schon schrieb, eine Einführung in ein komplexes Kapitel der Geschichte, das bis heute nicht aufgearbeitet wurde und das vielleicht wirklich noch Zeit braucht.
Für viele junge Menschen wird „Der Baader Meinhof Komplex“ die erste Begegnung mit der RAF sein – und auch wenn manche Szenen wie ein Triumphzug inszeniert sind, wird am Ende wohl kaum jemand die Terroristen als Helden feiern wollen. Der Film hat zu wenig Zeit, ihre Beweggründe und Entscheidungen wirklich zu vertiefen, aber zumindest ein kleiner Teil ihrer Tragik kommt rüber. Und letztlich dämmert einem, dass das vielleicht wirklich ganz verschiedene Sachen sein könnten, die nur einen gemeinsamen Ausgangspunkt haben: die echten Verbrecher, der Mythos RAF und seine kulturelle Aufbereitung.
Nur eins noch: Die Filmmusik ist wirklich grauenvoll.
Morgen erscheint „Way To Normal“, das dritte offizielle Solo-Album von Ben Folds. Nachdem Folds die Tauschbörsennutzer mit einer Fake-Version gefoppt hatte, steht jetzt also das Original im Laden.
Ich weiß noch nicht so genau, was ich von dem Album halten soll, aber ab morgen können Sie sich ja selbst ein Bild machen – vielleicht sogar ohne dafür zahlen zu müssen, denn mit der freundlichen Unterstützung von SonyBMG verlost Coffee And TV ein Exemplar von „Way To Normal“.
Sie müssen dafür nur wissen, wie Folds‘ allererstes (inoffizielles) Soloalbum hieß, dass er noch zu Zeiten von Ben Folds Five veröffentlicht hat (Kleiner Hinweis: Sein Name stand dabei nicht auf dem Cover).
Na gut, Sie müssen es nicht nur wissen, Sie müssten es auch als E‑Mail an info@coffeeandtv.de schicken und etwas Glück haben.
Bei mehreren richtigen Einsendungen zieht unsere Glücksfee nach dem Einsendeschluss (Sonntag, 28. September 2008, 23:59:59 Uhr) einen Gewinner.
Kleingedrucktes: Die E‑Mails und dazugehörigen E‑Mail-Adressen werden nur für das Gewinnspiel verwendet und danach entsorgt. Jeder Teilnehmer darf nur eine E‑Mail schicken. Autoren von Coffee And TV dürfen nicht teilnehmen. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen.
Seit 15 Jahren verkehrt zwischen den Hauptbahnhöfen von Bochum und Gelsenkirchen die Nokia-Bahn, deren wichtigste Haltestelle der Bahnhof Bochum-Nokia am Nokia-Werk in Bochum-Riemke ist.
Allein: Das Nokia-Werk gibt es nicht mehr, seit sich der finnische Handyhersteller spontan und unter Zahlung von Abfindungen aus der Stadt verabschiedet hat. Die Haltestelle und die Bahn-Linie der privaten Firma Abellio brauchen also einen neuen Namen, weswegen der Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (VRR) einen Wettbewerb ins Leben gerufen hat, bei dem man seine Vorschläge einreichen kann.
Na, dann wollen wir doch mal anfangen:
Sehr cool wäre ja ein Coffee-And-TV-Express, aber ich fürchte, selbst wenn wir alle zusammenschmeißen, reicht das nicht aus.
Was meinen Sie?
[via Ruhrbarone]
Auf die Idee muss man erst mal kommen: ausgerechnet eines der widerlichsten, prätentiösesten Lieder deutscher Sprache aus der Gruft der Achtziger-Jahre-Deutschrocker zu schleifen und im Jahr 2008 als Sample einzusetzen.
Der Rapper Curse, der seit langem mit Xavier Naidoo um den Titel als prätentiösester Musiker deutscher Zunge ringt, hat sich also „Freiheit“ vorgenommen, Westernhagens besorgniserregenden Pathos-Schlager, dessen auf ewig archivierte Live-Darbietung in der Dortmunder Westfalenhalle den anbiederndsten Moment bundesrepublikanischer Deutschrockgeschichte („So wie wir heute Abend hier!“) enthält.
Das dabei entstandene Werk hört ebenfalls auf den Namen „Freiheit“ und muss wohl als gelungener Versuch betrachtet werden, gleichzeitig Gänsehaut und Brechreiz auszulösen. Man hört dieses Lied und fragt sich, ob native speaker des Englischen eigentlich genauso leiden müssen, wenn sie die Texte von U2 oder Coldplay hören. Vermutlich nicht.
Und weil ich mich jetzt gerade durch diese grauenhafte Nullnummer gequält habe, lade ich Sie herzlich ein, es mir unter diesem Link gleichzutun.
Denken Sie immer daran: Freiheit heißt vor allem, jederzeit auf die Stop-Taste drücken zu können.
[via Visions.de]
Am Montag wurde in Johannesburg das Maskottchen der Fußball-WM 2010 vorgestellt. Es handelt sich dabei wahlweise um einen „grünen“, „handzahmen“ oder „wohlig bekifften“ Leoparden namens „Zakumi“. Laut welt.de trägt er „Dreadlocks“, laut „RP Online“ eine Perücke.
Das ist nicht die einzige Merkwürdigkeit, die sich „RP Online“ gönnt, denn natürlich hieß das Maskottchen der Fußball-WM 2006 nicht, wie von Deutschlands führendem Regionalzeitungswebportal behauptet, „Goleo IV“, sondern „Goleo VI“ – die Großbuchstaben hinter dem Namen sind römische Zahlen und stehen, wenn man sich richtig sortiert, für die Zahl 6, die im WM-Jahr 2006 an exponierter Stelle auftauchte.
Aber kommen wir zu dem, wofür „RP Online“ zurecht internationales Ansehen genießt, kommen wir zur Bildergalerie.
Sollten Sie sich je gefragt haben, woher diese albernen Texte stammen, die unter jedem Foto zu finden sind: die stammen aus dem dazugehörigen Text.
Nun sagen Sie: „Ist doch nett, dass man uns Willie, Striker, Footix und die anderen noch mal vorstellt. Weiß doch keiner mehr, wie die aussahen.“
Da sage ich: „Ja, nett. Aber dafür müssen Sie schon diese Bildergalerie von welt.de oder diesen Artikel von laola1.at (bei dem alle Maskottchen auf einer Seite gezeigt werden) aufsuchen.“
Bei „RP Online“ ist in der Bildergalerie nämlich auf jedem einzelnen Bild Zakumi zu sehen.
Man kennt das aus vielen, vielen Hollywood-Komödien: es klingelt an der Tür und – Zack! – hat ein Mann ein Kind am Hacken, von dessen Existenz er nichts geahnt hat und mit dem er sich erst gar nicht und dann super gut versteht. Mir ist gestern auch ein Kind zugelaufen – allerdings konnte ich sicher sein, dass es nicht mein eigenes war.
Ich ging gerade auf die Rolltreppen in Bochums größtem Elektronikkaufhaus zu, als ich ein kleines Mädchen erblickte, das einsam zwischen Dampfbügeleisen und diesen komischen aufblasbaren Hemdenglattmachern stand, von denen niemand weiß, wie sie funktionieren und wer sie kauft.
„Ich muss da rauf“, sagte das Mädchen mit einer Stimme, die keinen Widerspruch zuließ. „Meine Mama ist da oben und muss noch was bezahlen!“
„Und dann bist Du alleine hier unten?“, fragte ich ungläubig.
„Ja, aber ich muss da wieder rauf!“
„Und Deine Mama ist oben?“
„Ja“, wiederholte die Kleine und nagte nervös am Ohr ihrer Stoffente herum.
„Willst Du mit mir hochfahren?“, fragte ich und – Zack! – hatte ich ein Kind am Hacken.
Erstaunlich selbständig fuhr das Mädchen mit mir die Rolltreppen hinauf in den zweiten Stock. Blitzschnell verschwand sie 1 laut „Mama! Mama, bist Du hier?“ rufend zwischen den Reihen von CD-Regalen. Ich wollte mich gerade den aktuellen Angeboten zuwenden, als ihr Gesicht wieder auf Höhe meiner Knie auftauchte und mich verwirrt anschaute. Mir fiel auf, dass die Stoffente nur noch ein Ohr hatte.
„Nicht da?“, fragte ich das Offensichtliche.
„Die muss hier sein, aber ich finde sie nicht“, entgegnete das Kind, nur minimal beunruhigt. Es ist das Privileg von Kindern und Paranoiden, sich die eigene Theorie nicht durch Fakten zerstören zu lassen.
Weil ich als Kind mal bei einem Stadtfest meine Eltern verloren hatte 2 und mit dem Gedanken, für den Rest meines Lebens unter der Rotbachbrücke an der katholischen Kirche schlafen zu müssen, durch die Gegend getaumelt war, dachte ich, dass es in dieser Situation doch sinnvoller wäre, aktiv zu werden.
„Sollen wir mal Deine Mama ausrufen lassen?“, fragte ich das Kind und mich einen Augenblick später, ob „ausrufen lassen“ nicht vielleicht doch eine etwas zu komplexe Formulierung war. Überhaupt „ausrufen“, was soll denn das Wort heißen?
Die erste Information war geschlossen, an der zweiten mussten wir einige Zeit warten 3, ehe wir die Aufmerksamkeit der Bediensteten erregen konnten.
„Sie sucht ihre Mama“, erklärte ich und unterstrich das eben Gesagte mit einem Blick, von dem ich hoffte, er würde „Seid so freundlich und tut um Himmels Willen irgendwas!“ ausdrücken.
Mit jeder Minute, die verstrich, wurden nämlich die Bilder eines Mobs von „Bild“-Lesern, die mit Mistforken und Fackeln diesen wahnsinnigen Studenten von der Entführung des unschuldigen Kindes abhalten wollten, vor meinem geistigen Auge schärfer. Ich überlegte, ob ich die Nummer meines Anwalts im Handy eingespeichert hatte, und war ausgesprochen froh, nicht auch noch irgendwie südländisch auszuschauen. Sie hätten mich sonst sofort erschossen.
„Äh“, sagte der Verkäufer, was jetzt nicht ganz meinen in ihn gesetzten Hoffnungen entsprach. „Am Besten geht Ihr ins Erdgeschoss. An der Information können die auch ausrufen!“
„Ah, okay. Vielen Dank“, sagte ich und freute mich auf eine weiter Tour durchs halbe Kaufhaus.
Ich wandte mich wieder der Kleinen zu: „Wir müssen wieder runter. Da können die dann Deiner Mama über Lautsprecher Bescheid sagen.“
Das Kind nickte begeistert und wirkte immer noch nicht sonderlich beunruhigt. Gemeinsam gingen wir wieder durch die komplette CD-Abteilung, wo sie noch einmal in jeden Gang guckte, ob sich ihre Mutter dort auch nicht versteckt hätte.
„Wollen wir Fahrstuhl fahren?“, fragte ich, weil mir das irgendwie ungefährlicher erschien als noch mal die Rolltreppe zu nehmen. Das Mädchen nickte und langsam machte ich mir Sorgen um das zweite Ohr der Ente.
Im Aufzug nach unten fragte ich sie, wie alt sie eigentlich sei.
„Ich bin vier!“, verkündete sie stolz und bejahte auch meine anschließende Frage, ob sie denn mit vier auch schon alleine durchs Kaufhaus ziehen dürfe.
Die gläserne Kabine schwebte ins Erdgeschoss ein und ich wappnete mich gerade für die Begegnung mit dem Lynchmob, als das Kind erfreut „Ich kann meine Mama sehen!“ ausrief.
Die Türen öffneten sich und die Kleine stürmte mit gutgelauntem „Mama, Mama!“-Gebrüll einer Frau in die Arme, die offensichtlich bis zu diesem Augenblick in großer Sorge gewesen war.
Nun passierten mehrere Dinge gleichzeitig: Die Mutter schloss ihr Kind in ihre Arme, begann zu weinen, fragte „Wo warst Du denn?“ und sagte „Mach das nie wieder!“
Ich stand unschlüssig daneben und kam mir so fehl am Platze vor, wie es Redakteure von Reality-Formaten tun sollten, wenn sie ein bisschen Anstand und Schamgefühl hätten. Einfach gehen hätte ich aber auch doof gefunden, also sagte ich „Sie hat Sie gesucht, wir wollten Sie gerade ausrufen lassen!“ in den offenen Raum hinein, womit es mir immerhin gelang, die Aufmerksamkeit der Mutter zu erregen, die sich mit feuchten Augen bedankte.
„Okay, alles geklärt“, dachte ich und verließ auf dem schnellsten Wege den Laden. „Wäre ich Pfadfinder gewesen, hätte ich heute einen besonders großen Haken in meinen Kalender machen können.“
Von dem kleinen Mädchen hatte ich mich gar nicht mehr verabschiedet. Von der Stoffente auch nicht.
Nächste Woche läuft „Der Baader Meinhof Komplex“ (nur echt ohne Bindestriche) in den deutschen Kinos an. Auch wenn mich das Thema RAF seit vielen Jahren interessiert, weiß ich nicht, ob ich mir den Film ansehen soll: die Handlung ist hinlänglich bekannt und außerdem muss man den Film ja gar nicht selber sehen – es schreibt je eh jeder drüber.
Besonders „Bild“ ist an vorderster Front mit dabei: schon seit Monaten schreibt das Blatt über jedes kleine bisschen Information, in den letzten Tagen dann mit immer stärkerer Frequenz. Der Sohn von Hanns Martin Schleyer hat sich den Film bereits für „Bild“ angesehen, die Tochter von Ulrike Meinhof ebenfalls.
Bettina Röhl ist für „Bild“ eine wichtige Kronzeugin, denn:
Sie war also dabei. Genauso wie „Bild“, möchte man einwenden, denn das Massenblatt des Axel-Springer-Verlags ist natürlich untrennbar mit ’68 und allen seinen Folgen verbunden.
Und da kommt ganz schnell so etwas wie Nostalgie auf, wenn Bild.de im traditionellen Duktus fragt:
Kommt die Baader-Meinhof-Bande zu Oscar-Ehren?
Auch beeindruckend doof ist diese Frage:
Da schließt sich doch gleich die Fragestellung an, wie unsympathisch Stars sein müssen, damit sie nach Ansicht von Bild.de Terroristen spielen dürfen. Müsste ich Til Schweiger und Iris Berben im Kino ertragen, damit mir Andreas Baader und Ulrike Meinhof nicht sympathisch erscheinen?
Ein besonderer Treppenwitz der Geschichte ist es allerdings, wenn Bild.de ein Foto von den Dreharbeiten erklärt, bei denen gerade die Krawalle des 2. Juni 1967 nachgestellt werden. Die ganz Alten werden sich erinnern: an diesem Tag war der Schah von Persien auf Staatsbesuch in Berlin, bei den Demonstrationen gegen ihn kam es zu beiderseitigen Gewalteskalationen, in deren Folge der Student Benno Ohnesorg durch eine Polizeikugel getötet wurde.
„Bild“ beschrieb das damals so:
Ein junger Mann ist gestern in Berlin gestorben. Er wurde Opfer von Krawallen, die politische Halbstarke inszenierten.
31 Jahre nach der „Todesnacht von Stammheim“ kommt jetzt die zweite Generation zum Einsatz: Nachfahren von Tätern und Opfern erzählen „Bild“-Redakteuren, die damals allenfalls Schulaufsätze geschrieben haben, was sie von der filmischen Aufbereitung der Ereignisse halten.
Allein: Bettina Röhl ist eine ähnlich zuverlässige Zeitzeugin wie „Bild“ selbst. Die Frau („Röhl muss es wissen, immerhin ist Ulrike Meinhof ihre Mutter!“) hat sich in den letzten Jahren in den Medien als eine Mischung aus Eva Herman und Henryk M. Broder (nur nicht ganz so sympathisch) präsentiert, die gegen ihre Elterngeneration und das Gender Mainstreaming zu Felde zieht und in allem und jedem wahlweise Geschichtsklitterung oder Persönlichkeitsrechtsverletzungen sieht. Das ist ihr gutes Recht, aber es macht sie im doppelten Sinne befangen.
Frau Röhl kann sich natürlich zu dem Film äußern, wie sie mag. Sie kann es sogar in „Bild“ tun, wenn sie das für eine gute oder witzige Idee hält. Es bleibt aber eine irgendwie merkwürdige Aktion, die andererseits auch zeigt, wie viel sich in den letzten 40 Jahren geändert hat: „Bild“ macht munter Promotion für einen Film über die „Baader-Meinhof-Bande“ und ist auch längst nicht mehr das Feindbild, das sie damals war. Letztlich haben alle gewonnen: die Terroristen kommen, wie jeder große Bösewicht irgendwann, zu Leinwandehren und „Bild“ ist in der Mitte der Gesellschaft. Wir Spätgeborenen blicken erstaunt auf riesige Demonstrationszüge, die „Enteignet Springer!“ skandieren, und lassen uns vom Feuilletonchef der „Zeit“ Charakterlosigkeit vorwerfen. Für tatsächliche Diskurse sind wir sowieso ungeeignet.
Bernd Eichinger, der alte Geisterbahnbetreiber, entwickelt sich derweil langsam zum Guido Knopp des Kinos, der nach Hitler jetzt den zweiten deutschen Dämon des 20. Jahrhunderts auf die Leinwand bringt. Sein Stasi-Film ist sicher schon in Vorbereitung.
Die Kommentare zu meiner Frisur unter dem Kai-Diekmann-Eintrag haben mich schwer verletzt.
Nee, Quark. Anders: Meine wichtigste Beraterin, sonst für IT-Fragen und Nahrungsaufnahme zuständig, riet mir, mich frisurtechnisch ein wenig zu veränden.
Nee, auch doof. Ich hatte ein Problem: Ich konnte nicht mehr Kaffee trinken, ohne dass ich meine eigenen Haare in der Tasse, im Mund oder irgendwo dazwischen hatte. Es gab also zwei Möglichkeiten: jeden Tag zu Starbucks und coffee to go mit praktischem Trinkstutzen ordern oder zum Friseur gehen. Friseur entspricht drei kleinen Cappuccini.
Es gibt da allerdings noch ein Problem: Friseure und ich sprechen oft nicht dieselbe Sprache, egal woher sie kommen. Vor drei Jahren war ich mal bei einem Fachmann in Bochum, den ich nach dem Befehl „Nachschneiden!“ mit einem gewagten Kurzhaarschnitt verließ, und auch der hippe Mitte-Schnippler, den ich während der re:publica in Berlin aufsuchte, machte irgendwas, nur nicht das, was ich mir so grob vorgestellt hatte. Von Frauen lasse ich mich sowieso äußerst ungern frisieren – woher sollen die denn wissen, wie ein Herrenhaarschnitt zu sitzen hat?
Für alle diese (zugegebenermaßen marginalen) Probleme gibt es eine Lösung: „Salon König“ in Dinslaken. Diese Institution der Haupthaarkorrektur ist das exakte Gegenteil dieser hippen Läden mit lauter Musik, Latte Macchiato und Kopfhautmassage: es ist ein Friseursalon.
Der Laden sieht schon seit Jahrzehnten gleich aus, sogar die Poster mit den aktuellen Modeschnitten hingen schon an der Wand des Herrensalons, als ich dort vor sechzehn, siebzehn Jahren zum ersten Mal zu Gast war. Vor sieben Jahren habe ich Herrn König mal gefragt, wie lange er den Salon schon betreibt und die Antwort war irgendwas um die vierzig Jahre herum. Laut meinem Vater sieht Herr König auch schon so lange so aus: er hat eine angenehme Nicht-Frisur, die einem versichert, beim kompetentesten Friseur der Stadt gelandet zu sein.
Ich nutzte also den Besuch bei meinen Eltern, um auch Herrn König einen solchen abzustatten. Zur Sicherheit hatte ich ein Foto mitgebracht, das mich in einem der raren Momente ansehnlicher Frisierung zeigt. Er guckte kurz drauf und wusste dann genau, was zu tun war. Er fuhr mir einige Male mit einem Kamm durch die Haare, es machte in einer besorgniserregenden Frequenz „Schnippschnippschnipp“ und schon waren weite Teile des Island-Pony verschwunden. Szenefriseure brauchen drei Mal so lange, um quasi nichts zu schneiden.
Der Spruch, wonach man etwas seinem Friseur erzählen solle, zieht bei Herrn König nicht: Smalltalk kann, muss aber nicht. Es ist meistens das Unterhaltsamste, dem zu lauschen, was da so an Gesprächen aus dem Damensalon herüberweht. Dafür ermöglicht es Herrn König seine jahrzehntelange Erfahrung, die Frage, ob man mit der Frisur zufrieden sei, so zu stellen, dass man sich auch mal traut, sie wahrheitsgemäß mit „noch nicht so richtig“ zu beantworten. Er schneidet dann klaglos weiter, bis man wirklich ganz ehrlich zufrieden ist – oder eine Glatze hat.
Ich war aber irgendwann zufrieden. Sehr zufrieden. Es sah wieder (und damit erstmalig seit zwei Jahren) wie eine Frisur aus. Allerdings sah es auch irgendwie nach Liam Gallagher aus, was sich allerdings mit einer anschließenden Dusche und ein bisschen Fingerspitzengefühl lösen ließ.
Und jetzt denken Sie vermutlich: „Boah, Kerle, laber nich! Wie sieht Dein Haarschnitt, über dessen Entstehung Du uns hier einen vom Pferd erzählst, denn jetzt aus?“
Na, so (rechts):
Es gibt ja so Sachen, die nimmt man sich immer mal wieder vor, macht sie dann aber doch nie: zum Zahnarzt gehen, rechtzeitig Weihnachtsgeschenke kaufen, „Spiegel Online“ aus dem Feedreader schmeißen. Ich habe mir seit einigen Jahren vorgenommen, endlich mal zu „Scudetto“ zu gehen, einer in Bochum schon legendären Veranstaltungsreihe in Sachen Fußballliteratur.
Ausgerichtet wird sie von Ben Redelings, der nicht nur mehrere Bücher über Fußball und das Leben als Fan geschrieben, sondern auch drei Filme über den VfL Bochum gedreht hat. Seit einiger Zeit verfolge ich sein Scudettoblog, in dem ich auch endlich die Gelegenheit witterte, „Scudetto“ einmal live zu erleben.
Und obwohl ich im Moment eher ungern mit Fußball beschäftige, ging ich trotzdem gespannt ins Bochumer Riff, wo mich „Far Away In America“ begrüßte, das vielleicht beknackteste Stück Fußballmusik aller Zeiten. Nach diesem Duett mit Village People (!!!) und der desaströsen WM 1994 hat sich die deutsche Fußballnationalmannschaft anschließend nie wieder an ein Mottolied herangewagt.
Dann ging’s los und es gab Tondokumente, Fotos, Videos (YouTube und eigene, s.a. „Scudetto-TV“, jetzt auch bei „Spiegel Online“), eigene Texte von Ben Redelings und Rezitationen wie die des grandiosen Peter-Neururer-Interviews aus der „Zeit“. Also all das, was man „Fußballkultur“ nennt.
„Scudetto“ ist da wie „11 Freunde“ oder „Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs“: von Fans für Fans, noch ganz nah an dem Fußball mit Bratwurst und Bier, weit weg von den VIP-Lounges – also ganz nah dran am VfL Bochum. Irgendwie klar, dass das neue Buch, das Ben Redelings gestern vorstellte, „Fußball ist nicht das wichtigste im Leben. Es ist das Einzige“ heißt.
Irgendwann zwischen Lese-Teilen und Videos gab es das (offensichtlich traditionelle) Fußballer-Zitate-Quiz, bei dem man Redelings‘ Fußball-Zitate-Buch gewinnen konnte (wer es einmal gewonnen und auswendig gelernt hat, hat beim nächsten Mal bessere Chancen) und bei dem ich gerade mal anderthalb Antworten gewusst hätte. Ben Redelings‘ eigene Texte sind kurzweilig, sehr gut beobachtet und aus der Perspektive eines echten Fans geschrieben. Dass sie nicht unbedingt auf Pointen hinauslaufen, lässt sie im auf Lacher ausgerichteten Livevortrag mitunter ein bisschen wie Angriffe von Mario Gomez wirken, macht sie aber kein Stück schlechter.
Der nächste „Scudetto“-Termin steht auch schon fest: am 16. Oktober, dann mit einem Gast, auf den das Wort „Legende“ noch zutrifft: Willi „Ente“ Lippens. Und am Abend drauf spielt der VfL Bochum gegen Borussia Mönchengladbach.
Dass die „Süddeutsche Zeitung“ ein eher gespaltenes Verhältnis zum Internet hat, ist ja schon länger bekannt. Insofern überrascht es wenig, dass vorgestern ein Artikel erschien, der diesen ganzen Internetkram und vor allem Google mal wieder als den Untergang von Abendland, Weltwirtschaft und Qualitätsjournalismus beschrieb.
Schon die Dachzeile (die Überschrift über der Überschrift) macht klar, wer hier der Böse ist:
Durch eine Verkettung von mehreren unglücklichen Umständen hatte ein Suchskript in der vergangenen Woche einen sechs Jahre alten, aber undatierten Artikel des „Chicago Tribune“ über den Konkurs von United Airlines im Archiv des „South Florida Sun-Sentinel“ entdeckt, für neu gehalten und ins Archiv von „Google News“ einsortiert.
Das ist schon aus rein journalistischen Aspekten doof – Artikel ohne Datum sollten einfach nicht sein. Wenn es sich auch noch um eine Meldung aus dem Wirtschaftsbereich handelt, wo traditionell unvorstellbare Geldbeträge verschoben werden aufgrund von Zuckungen im kleinen Zeh irgendwelcher Vorstandsvorsitzender und von den Schatten, die abgenagte Hühnerknochen in einer Vollmondnacht werfen, können die Folgen verheerend sein: Der Börsenkurs von United Airlines brach zwischenzeitlich um 75% ein. Wir können uns also darauf einigen: Sowas sollte nicht passieren.
Erstaunlich ist aber – neben der Tatsache, dass unsere Weltwirtschaft offenbar von leichtgläubigen Idioten abhängig ist – wie die „Süddeutsche Zeitung“ über den Vorgang berichtet:
Denn je öfter die Beteiligten – ein Finanzdienstleister aus Miami und die Medienunternehmen Tribune, Bloomberg und Google – in den Tagen danach Untersuchungen ankündigten, sich in Details widersprachen, gegenseitig Schuld zuwiesen und Antworten auf die Frage suchten, wie es zu der Falschmeldung kommen konnte, desto deutlicher wurde, dass dies keine der üblichen Diskussionen um gefälschte Meldungen oder menschliches Versagen ist. Es gibt ein neues Problem: Journalismus ohne Journalisten. Kann das gut gehen?
Ja, Journalismus ohne Journalisten. Ob das gut geht?
Bei der „Süddeutschen Zeitung“ offenbar bestens, denn nur wenige Absätze später erklärt Autor Thomas Schuler, wie es genau zu den Folgen dieses technischen Fehlers kam:
Den ganzen Sonntag über sei die Geschichte so oft abgerufen worden, dass sie weiter unter „most viewed“ gelistet blieb. Dort entdeckte sie ein Mitarbeiter einer Investmentdienstleisters, der am Montag für den Finanzdienst Bloomberg einen Newsletter über in Konkurs gegangene Firmen verfasste. Dass United seit 2006 wieder zahlungsfähig ist, stand natürlich nicht in dem Bericht. Bloomberg verbreitete den Newsletter. So kam es zum Absturz der Aktie.
Da hat also irgendein Mensch, der für einen Finanzdienst (laut „New York Times“ handelt es sich um Income Security Advisors) Newsletter verfassen soll, bei „Google News“ ein bisschen rumgeklickt, eine undatierte Meldung gefunden und sie ohne eine weitere Sekunde der Recherche (ich meine: wir reden hier über United Airlines – wenn die pleite wären, stünde das sicher noch irgendwo anders) in seinen Newsletter aufgenommen. Das klingt für mich irgendwie schwer nach menschlichem Versagen.
Und wenn stimmt, was die „Los Angeles Times“ schreibt, hat der Mitarbeiter an jenem Tag zum ersten Mal den Internetauftritt einer Zeitung besucht:
The reporter […] thought it was fresh because of the date and because the Google search found the story on a current Sun-Sentinel page, which included an item on Hurricane Ike.
Das Problem des Journalismus liegt also eine Etage höher: Wo kommen wir hin, wenn wir den ganzen Agenturen und „Google News“ nicht mehr blind vertrauen können? Wenn wir jede bunte Meldung, mit der wir unsere Zeitungen und Webseiten füllen, noch mal überprüfen oder wenigstens auf Plausibilität überprüfen müssen? Oder völlig überraschende Meldungen über den Konkurs einer der weltgrößten Fluglinien?