Coffee And TVAlles, was mit Zeitungen und Zeitschriften zu tun hat.
Ich halte offene Briefe für weitgehend albern. Aber mein Blutdruck war zu hoch, um die E‑Mail-Adresse von Christian Nienhaus zu erraten. Dann eben so:
Sehr geehrter Herr Nienhaus,
ich hätte gern das Interview gelesen, dass Sie der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ in Ihrer Eigenschaft als Geschäftsführer der WAZ-Mediengruppe („Harz Kurier“, „Die Aktuelle“, „Echo der Frau“, „Der Westen“) gegeben haben. Gerne hätte ich mich weiter über die dünne Argumentationskette der Verleger informiert, die gegen die sogenannte iPhone-App der „Tagesschau“ (ein Programm, das die Inhalte von tagesschau.de für moderne Mobiltelefone aufbereitet) klagen. Doch es ging nicht.
Hängen geblieben (bzw. in die Luft gegangen) bin ich schon bei Ihrer ersten Antwort, genauer bei einem kurzen Satz:
Wir halten zudem die Kostenfreiheit der Apps für nicht korrekt.
Herr Nienhaus, ich weiß nicht, wie das bei Ihnen zuhause aussieht, aber ich habe für die Inhalte der „Tagesschau“, ja: für alle Inhalte der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten, bereits bezahlt. 17,98 Euro jeden Monat, das ist mehr, als ich in meinem Leben für die langweiligen Lokalzeitungen Ihres Verlags ausgegeben habe. Deswegen finde ich es auch unerträglich, dass die öffentlich-rechtlichen Anstalten die Inhalte, die ich (mit-)bezahlt habe, wieder aus dem Internet entfernen müssen, weil die Zeitungsverleger und Privatsender (was teilweise aufs Selbe rauskommt) das so wollten.
Ich hätte gerne die Empörung in Ihrer Reihen gesehen, wenn die „Tagesschau“-App Geld kosten würde. Dann, da bin ich mir sicher, würden Sie sich nämlich meiner Argumentation anschließen, dass die Inhalte von den Zuschauern bereits bezahlt worden sind.
Ihr Interessenverband eiert seit Jahren ziellos umher und beleidigt jeden denkenden Menschen mit seinem unerträglichen Gejammer. Sie haben den Wandel vom Print- zum Internetzeitalter verpennt, jetzt sind Sie dabei, den Wandel zum App-Zeitalter ebenfalls zu verpennen. Das allein ist tragisch genug. Tun Sie sich einen Gefallen und erwägen Sie weniger durchsichtige Argumente!
Mit freundlichen Grüßen,
Lukas Heinser
Stefan Niggemeier hat seinen Blutdruck schneller unter Kontrolle gekriegt und zerlegt Nienhaus‘ weitere „Argumente“ bei sich im Blog.
Der Fußballweltverband FIFA steht nicht gerade in dem Verdacht, ein Ort zu sein, an dem logische und rationale Entscheidungen gefällt werden. Doch die FIFA hat ihren eigenen Fernsehleuten, die etwa die Liveübertragungen von Fußballweltmeisterschaften durchführen, die Anweisung gegeben, mögliche Störer im Stadion nicht im Bild zu zeigen. Was auf den ersten Blick nur wie die Wahrung einer Heile-Welt-Fassade aussieht, ist in Wahrheit viel logischer begründet: Störer wollen Öffentlichkeit, also gilt es, diese Öffentlichkeit zu vermeiden. Von dem (komplett bekleideten) „Flitzer“ beim letztjährigen WM-Finale war also in der offiziellen FIFA-Übertragung fast nichts zu sehen – erst die Medien berichteten hinterher, dass es sich um jenen Spanier handelte, der schon beim Eurovision Song Contest in Oslo die Bühne gestürmt hatte, und boten dem Mann damit die Bühne, die er mit seinen Aktionen sucht.
Jedes Mal, wenn irgendwo in der Welt ein Schüler Amok läuft, überbieten sich die Medien darin, dem feigen, armseligen Täter das Denkmal zu errichten, das er mit seiner Tat errichten wollte. Wenn es Fotos gibt, die den späteren Täter mit Trenchcoat, Sonnenbrille und Pistole zeigen, dann kommt das auf die Titelseiten der Zeitungen. Und mithilfe möglicher Profilseiten in sozialen Netzwerken wird eine Exegese betrieben, die jeweils nur einen Schluss zulässt: Man hätte es kommen sehen müssen.
Jetzt also dieser Mann, der in Oslo eine Bombe gezündet und auf Utøya ein Blutbad angerichtet hat. Er hat – anders als die allermeisten Amokläufer – nach seiner Tat keinen Selbstmord begangen, sondern sich festnehmen lassen. Seine Verhaftung solle den Beginn einer „Propagandaphase“ markieren, hat er geschrieben. Er hat nicht nur Videobotschaften oder wirre Artikel vorbereitet, er ist auch noch selbst da, um zu sprechen – und er will sprechen, das ist klar. Damit erinnert er ein wenig an John Wilkes Booth, der auf die Bühne sprang, nachdem er Abraham Lincoln in einem Theater erschossen hatte. Der Täter aus Norwegen sucht eine Bühne und die Medien stellen sie ihm zur Verfügung.
Keine deutsche Boulevardzeitung kam am Montag ohne ein Foto des Mannes aus, den sie wahlweise als „Mord-Maschine“ („Berliner Kurier“), „Bestie“ („Express“) oder „Teufel“ („tz“, „Bild“) bezeichneten. Blätter wie die „Hamburger Morgenpost“ oder die „Abendzeitung“ taten ihm den Gefallen und zeigten ihn in Kampfmontur, mit Waffe im Anschlag. Ein Bild wie aus einer Werbeanzeige für jene Computerspiele, die von den gleichen Medien dann gerne „Killerspiele“ genannt werden.
Medien wie „Spiegel Online“ griffen dankbar die Brocken auf, die ihnen der Täter bei Facebook, YouTube und in irgendwelchen zwielichtigen Webforen hingeworfen hatte, und bastelten sich aus diesen Informationen halbgare Psychogramme. Nicht einmal Lady Gaga schafft es, dass die Medien exakt so über sie berichten, wie sie sich das wünscht, doch dem Täter vom Freitag ist genau das gelungen. So wie Detective David Mills in „Sieben“ am Ende den perfiden Plan des Killers vollendet, erweisen sich die Journalisten jetzt als willfährige Erfüllungsgehilfen einer Propaganda, die sie selbst als geisteskrank brandmarken.
Es muss schon einiges falsch gelaufen sein, wenn die Stimme der Vernunft ausgerechnet aus dem Körper von Franz Josef Wagner spricht:
Ich glaube, die höchste Strafe für den Attentäter wäre die Bedeutungslosigkeit. Nicht mehr über ihn zu berichten, seine Fotos nicht mehr zu zeigen, seine wirren Ideen nicht mehr im Internet zu lesen.
Dieser Typ will ja, dass alle Welt über seine Morde berichtet. Die Höchststrafe für diesen Psycho ist, dass er ein kleines Arschloch ist.
(Wagners Worte erschienen natürlich in einer Zeitung, die dieses „kleine Arschloch“ heute vier Mal zeigt, davon einmal groß auf der Titelseite. Und einen Tag, nachdem Wagner seine „Post“ an den Täter adressiert hatte.)
Der Täter hat darüber hinaus ein „Manifest“ von 1.516 Seiten verfasst. Es dürfte (wie die meisten „Manifeste“ dieser Art) eine eher freudlose Lektüre abgeben. Und es stellt die potentiellen Leser (also mutmaßlich vor allem Journalisten) vor die Frage, wie sie mit der Ideologie des Täters umgehen sollen.
Möglichkeit Eins ist der Klassiker, der bereits in vollem Gange ist: Die Dämonisierung. Menschen, die Jugendliche in einem Ferienlager erschießen, kleine Kinder missbrauchen oder die Eroberung Europas und die Auslöschung aller Juden planen, sind eine enorme Herausforderung für das menschliche Gehirn. Einfacher wird es, wenn die Tat von einer „Bestie“ oder einer „Mord-Maschine“ verübt wird – dann kann man sich im Lehnstuhl zurück lehnen und das Grauen beobachten wie eine Naturkatastrophe. Solange wir die Deutungshoheit darüber haben, wer Mensch ist und wer nicht, haben wir zumindest ein minimales Restgefühl von Kontrolle. Deswegen ist es so verlockend, Täter in außermenschliche Kategorien einzusortieren.
Möglichkeit Zwei wäre die inhaltliche Auseinandersetzung. Sie ist technisch (im Sinne von „in den meisten menschlichen Gehirnen“) unmöglich, weil sie von einer eingebauten Moralsperre blockiert wird. Das theoretische Gerede vom „Kulturmarxismus“ (aktuell) oder der „Judenrasse“ (historisch) taugt nicht mal als Arbeitshypothese, die man argumentativ widerlegen könnte, weil es praktisch zur Legitimation von Taten herangezogen wurde, die jeder Mensch, der noch alle Tassen im Schrank hat, verurteilen muss.
Muss man das „Manifest“ also lesen und besprechen? Dafür spräche, dass der Täter darin recht weit verbreitete Ängste aufgreift, etwa vor einer „Überfremdung“ und einem „Identitätsverlust“. Es sind die gleichen Ängste, die auch von islamophoben Hassblogs bedient werden, die mit Stimmungen und falschen Fakten hantieren, oder von Politikern verschiedener Parteien. Deswegen werden jetzt Logikketten geknüpft, die Thilo Sarrazin, Henryk M. Broder und andere Lautsprecher in einen direkten oder indirekten Zusammenhang mit dem norwegischen Massenmörder setzen. Das ist ungefähr so billig wie die Argumentationsweise der Gegenseite, die eine direkte Linie vom Koran zum islamistischen Terror ziehen will. Dabei ist Broder nur ein Borderline-Komiker, der sich auch die rechte Hand abhacken würde für eine billige Pointe, ein bisschen Applaus und viel Aufruhr.
Gegen die ausführliche Exegese des Manifests spricht, dass es nie jemand gelesen hätte, wenn sein Autor nicht durch ein die Vorstellungskraft herausforderndes Verbrechen darauf aufmerksam gemacht hätte. Es ist ein perverser PR-Plan eines offensichtlich kranken Mannes und die Medien tun alles, um diesen Plan aufgehen zu lassen.
Die Medienberichterstattung, die sich nach Verbrechen so häufig auf die Täter konzentriert, mag eine kathartische Wirkung haben. Wir fühlen uns besser, wenn wir den immer freundlichen Nachbarn und Sachbearbeiter, der einen kleinen Jungen missbraucht und getötet hat, anschließend als „Schwein“ bezeichnen, und vielleicht glauben Journalisten tatsächlich, dass es irgendetwas ändern oder irgendwie helfen kann, ihn in einem unscharfen Foto für jeden erkennbar auf der Titelseite zu zeigen. Doch es ist vor allem ein Ausdruck von Hilflosigkeit (die völlig okay ist, sich nur vielleicht nicht unbedingt in Zeitungstitelseiten niederschlagen sollte) – und im Fall von wahnhaften Massenmördern ist es sogar eine Form von Mittäterschaft.
Ich glaube, heute muss ich Franz Josef Wagner einfach mal vollumfänglich zustimmen.
Wenn ich hier aufschriebe, was ich in den letzten 48 Stunden am liebsten mit einer Vielzahl Journalisten angestellt hätte, würde man mich als „Hassblogger“ bezeichnen. Vermutlich nicht ganz zu unrecht.
Ich habe das mit dem Angebot und der Nachfrage im Boulevardjournalismus noch nie geglaubt. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die sich morgens nach dem Aufstehen fragen, was eigentlich Brad Pitt und Angelina Jolie gerade machen. Ich denke nicht, dass man Klatschzeitschriften und Gossip-Blogs erfinden müsste, wenn es sie nicht gäbe. Und ich halte es für ausgeschlossen, dass sich die Gedanken von älteren Menschen in Arztwartezimmern automatisch um das (vermeintliche) Privatleben von Volksmusikanten drehen würden, wenn es die entsprechenden Quatschmagazine nicht gäbe.
Entsprechend glaube ich auch nicht, dass Jugendzeitschriften die existentiellen Fragen von Jugendlichen beantworten – außer vielleicht auf den Seiten, wo sie die existentiellen Fragen von Jugendlichen beantworten.
Für einen Tag am Baggersee war mir aber nach leichter Lektüre, weswegen ich beherzt zum Zentralorgan für existentielle Fragen von Jugendlichen griff: zur „Bravo“.
Warum nicht gleich: „Zombies! Aliens! Vampire! Dinosaurier!“?
Jetzt fragen Sie sich als ungebildete, greise Leser dieses Blogs natürlich erst mal, wer dieses unbekannte Kind da auf der Titelseite überhaupt ist. Das ist Selena Gomez, die Hauptdarstellerin der Disney-Channel-Serie „Die Zauberer vom Waverly Place“, die Sie kennen könnten, wenn Sie Ihren minderjährigen Kindern erlauben, Super RTL zu gucken. Frau Gomez ist 18 Jahre alt und seit kurzem mit Justin Bieber liiert, dem womöglich größten Popstar unserer Tage. Aber das lassen Sie sich womöglich tatsächlich am Besten alles von irgendeinem Kind erklären – viele Eltern freuen sich ja, wenn man ein solches einfach mal für ein paar Stunden ausleiht (nachdem man vorher um Erlaubnis gefragt hat).
Jedenfalls: Selena Gomez war kürzlich im Krankenhaus.
Was für ein Schock! Mit Blaulicht und Sirenen wird Selena Gomez Donnerstagnacht ins Providence Saint Joseph Medical Center in Burbank bei Los Angeles eingeliefert. Totaler Zusammenbruch! Unglaublich: Wenige Minuten zuvor ist das Super-Girl noch live auf Sendung — in der „Tonight Show“ von Jay Leno im US-TV.
(Nein, die „Tonight Show“ ist natürlich nicht live.)
Nun könnte man annehmen, dass der Körper einer 18-Jährigen, die seit vier Jahren für eine Serie vor der Kamera steht, die diverse Promo-Auftritte absolviert und noch dazu auf Schritt und Tritt von Paparazzi verfolgt wird, irgendwann einfach mal schlapp macht. Nette Idee, aber es gibt doch noch ein paar andere:
Erste Erklärung: Falsche Ernährung soll schuld sein. Aber die Gerüchteküche brodelt. Waren vielleicht noch ganz andere Faktoren im Spiel?
Zum Beispiel Zombies, Alie… Nein, nein. „Bravo“-Reporter Frank Siering (der von Los Angeles aus etwa jedes zweite deutsche Medium mit Hollywood-Geschichten beliefert) hat sich ja nicht umsonst vor „Sels Krankenhaus“ fotografieren lassen, er hat sich „auf Spurensuche“ begeben und herausgefunden, was „wirklich in jener Nacht passierte“. So fand er heraus, dass Selena Gomez „direkt nach der Live-Sendung“ ins Krankenhaus eingeliefert wurde, sie sich „immer wieder“ an den Bauch gefasst habe und sie sich „gleich nach der Ankunft“ setzen musste, „weil ihr so übel ist“. Sogar die Nummer des Einzelzimmers („auf der 3. Etage des Krankenhauses mit Blick auf die Berge“) hat Siering herausgefunden – und wenn sie stimmt, ist ihm damit ein investigativer Coup gelungen, denn außer der „Bravo“ kennt und nennt sie kein anderes Medium.
Mehr noch:
Wegen der starken Unterleibsschmerzen wird ein Frauenarzt zurate gezogen und sofort ein Schwangerschafts-Test gemacht.
Der unbestimmte Artikel („ein Schwangerschafts-Test“) ist offensichtlich ein Flüchtigkeitsfehler, denn „Bravo“ weiß es eigentlich noch genauer:
Damit wären „wir“ auch schon beim ersten Gerücht, dessen Dokumentation die „Bravo“ sich auf die Fahnen geschrieben hat. Denn tatsächlich würde gerade „alles ganz gut zusammenpassen“: Das Pärchen (von Fans offenbar liebevoll „Jelena“ genannt) habe immerhin gerade einen romantischen Liebes-Urlaub auf Hawaii verbracht.
Hatten sie dort ihr erstes Mal? Und ist dabei gleich das passiert, was jetzt viel vermuten?
Das wäre, so „Bravo“, gar nicht „so abwegig“. Zwar hat das Teenie-Magazin kein blutiges Bettlaken, das sie abdrucken kann, aber eine schlüssige Indizienkette: Immerhin hätten auch die Mütter des Traumpaars ihre Kinder „extrem früh“ bekommen.
Jus‘ Mutter Pattie wurde mit 18 schwanger. Sels Mom Mandy sogar schon mit 15!
Für die Erkenntnis, dass Teenagerschwangerschaften erblich sind, dürfte mindestens ein Medizinnobelpreis fällig werden.
Aber weil so Klatschthemen ja vergleichbar mit Verschwörungstheorien sind – alle schreiben voneinander ab und der Umstand, dass die eigene Behauptung durch nichts gestützt wird, untermauert ihre Plausibilität nur noch mehr -, hat „Bravo“ natürlich noch weitere Gerüchte in petto:
Könnte es sein, dass der Superstar von Hatern vergiftet wurde?
(„Hater“ sind Menschen, die eine bestimmte Person überhaupt nicht ausstehen können. Im Deutschen würde man vielleicht „Blog-Kommentatoren“ sagen.)
„Bravo“ findet das „auch nicht unwahrscheinlich“ und liefert eine erstaunliche Begründung:
Immerhin äußerten die Ärzte sofort den Verdacht auf eine Lebensmittelvergiftung! Dass ihr jemand absichtlich verdorbenes Essen verabreicht hat, konnte aber bislang nicht bewiesen werden.
Welch Glück, dass die Lebensmittelvergiftung so heißt. Schade hingegen, dass die „Bravo“ kein Foto gefunden hat, auf dem Selena Gomez einen „Gift Shop“ verlässt.
Für die Gift-Theorie spricht laut „Bravo“ alles, was dagegen spricht:
Und Selena selbst will das Ganze verharmlosen: „Ich habe nur zu viel Ungesundes gegessen.“
Womöglich ein erstes Anzeichen für das Stockholm-Syndrom.
Und damit zu Gerücht Nummer drei, das die „Bravo“ ein bisschen widerwillig aufzugreifen scheint:
Hatte Sel einen Schwächeanfall, weil sie zu viel arbeitet?
Steile These, für die nur … alles spricht, was „Bravo“ so zu berichten weiß.
Sels Mom macht sich jedenfalls große Sorgen: „Sie will einige Termine streichen, um ihre Tochter zu entlasten“, verrät ein Freund der Familie.
Wie so ein „Freund der Familie“ aussieht, hat der Wortvogel vor einiger Zeit schon mal so erklärt:
In der Welt der Klatschpostillen gibt es mehr imaginäre Freunde als in einem Hort voller hyperaktiver Vierjähriger.
Fassen wir also den Artikel, mit dem „Bravo“ immerhin drei Heftseiten gefüllt gekriegt hat, noch einmal zusammen: Selena Gomez war kürzlich im Krankenhaus.
Ich kenne Paul Ronzheimer nicht persönlich. Er ist Redakteur im Parlamentsbüro der „Bild“-Zeitung. Heute wird er gemeinsam mit seinem Kollegen Nikolaus Blome den mit 10.000 Euro dotierten Herbert Quandt Medien-Preis für ihre gemeinsame Artikel-Serie „Geheimakte Griechenland“ erhalten. (Mehr dazu bei Stefan Niggemeier.)
Das alles wäre angedenk der Griechenland-Berichterstattung von „Bild“ schon bizarr genug, aber Ronzheimer ist ein paar Jahre jünger als ich. Wie die meisten Jungjournalisten begann auch Ronzheimer seine Karriere bei einer Regionalzeitung, in seinem Fall der „Emder Zeitung“, seinen ersten Auftritt vor einem Millionenpublikum hatte er im Februar 2005 im „Quiz mit Jörg Pilawa“ im ARD-Vorabend. Anschließend muss er auf die schiefe Bahn geraten sein, denn vom Januar bis Juni 2008 besuchte er die Axel Springer Akademie.
Bei Springer machte er alsbald Karriere: Mit Anfang Zwanzig fragte er einen dreimal so alten Jugendforscher, wie „die Jugend von heute“ denn so ticke, nach einem halben Jahr bei „Welt kompakt“ wechselte er zu „Bild“. Erste Meriten erwarb er sich dort, als er mit einer Kollegin den damaligen SPD-Bundestagsabgeordneten Jörg Tauss ins „Bild-Verhör“ nahm, gegen den damals wegen des Besitzes von kinderpornographischem Material ermittelt und der später deswegen verurteilt wurde. Auf dem Höhepunkt der Diskussion um die sogenannten Internetsperren (die Älteren werden sich erinnern) stellte Ronzheimer Tauss dann als durchgeknallten Perversling dar und trug so zur Stimmungsmache von „Bild“ für die heute längst vergessenen Pläne der damaligen Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen bei.
Vorläufiger Höhepunkt von Ronzheimers noch junger Karriere bei „Bild“ (und damit ein Tiefpunkt für die deutsch-griechischen Beziehungen und die Rolle des Journalismus in Deutschland) war der Tag, an dem er „den Pleite-Griechen die Drachmen zurück“ gab. Da stand er auf dem Athener Omonia-Platz und wedelte mit Drachmen-Scheinen im Gegenwert von 30 Euro.
Und das Irre: Viele jubeln und reißen sich darum…
In der Person Ronzheimers, der zu diesem Zeitpunkt schon einige Drecksarbeit für die Volksverhetzungs-Taskforce von „Bild“ erledigt hatte, überschritt die Zeitung an jenem Tag endgültig die Grenze zwischen Berichterstatter und Akteur. Es war ein „wir“ („Bild“, Deutschland, die Guten) gegen ein „die“ (die Pleite-Griechen) geworden, daran ließ der Schluss seines „Artikels“ keine Zweifel:
Seit Tagen spekulieren griechische und englische Zeitungen darüber, dass die „Bank of Greece“ angeblich bereits ein Notprogramm zur Rückkehr zur Drachme vorbereitet.
Das wäre auch für unseren Euro das Beste …
Ronzheimers Arbeit blieb nicht folgenlos:
Auch BILD.de-Reporter Paul Ronzheimer bekam die Anti-Stimmung vieler Griechen zu spüren. Viele sind sauer auf die Deutschen, blafften ihn in Athen an.
Einer droht mit der Faust, brüllt: „Verschwindet hier!“ Ein anderer: „Ihr Deutschen wollt uns doch am Abgrund sehen…“
Und über das Internet bekommt der Reporter seit Tagen dutzende Hass-Emails. Der Inhalt: Immer wieder NS-Vergleiche…
Neben seinen intensiven Abrissarbeiten am deutsch-griechischen Verhältnis und einem Ausflug zu den interessanterweise nicht so genannten Pleite-Iren fand Ronzheimer noch die Zeit, islamophobe Interessen zu bedienen: Im Oktober 2010 berichtete er im Rahmen der „Bild“-Serie „Wenn Multi-Kulti zum Irrsinn wird“ über den „Islam-Mietvertrag“ für ein Berliner Hochhaus. Weil die muslimischen Besitzer der Geschäftsimmobilie ihren potentiellen Mietern „Glücksspiele …, Prostitution, Verkauf, Produktion, Vertrieb oder Vermarktung von Alkohol oder Schweinefleisch, zinsbasiertes Bankgeschäft, Finanzgeschäfte oder Finanzdienstleistungen sowie Versicherungsgeschäft, mit Ausnahme von Versicherungen auf Gegenseitigkeit“ untersagten, brüllte Ronzheimer staatstragend in die Welt:
Es ist ein Fall, der vielleicht mehr über Integration in Deutschland verrät als alle Politiker-Diskussionen zusammen.
IN BERLIN GIBT ES JETZT DEN ERSTEN MIETVERTRAG MIT ISLAM-KLAUSEL!
Was genau solche Auflagen „über Integration in Deutschland“ verraten, verriet Ronzheimer dann zwar nicht, dafür musste er sich vom Deutschen Mieterbund erklären lassen, dass der Vermieter einer gewerblich genutzten Immobilie „alle möglichen Bedingungen stellen“ darf. Die öffentliche Ordnung oder die freie Marktwirtschaft scheinen dadurch nicht wirklich in Gefahr, denn „in dem Gebäude in Berlin sind mehrere Etagen nicht belegt“.
Im Dezember durfte Ronzheimer mit den einschlägig erfahrenen Kollegen Rolf Kleine und Guido Brandenburg wild, aber ahnungslos auf der ARD rumhacken, weil die „ausgerechnet kurz vor Weihnachten“ (also am 8. Juni) die Ausstrahlung ihres Programms über den Satelliten Hotbird eingestellt hatte und die deutschen Soldaten in Afghanistan „nur noch in die Röhre“ schauen konnten.
Ronzheimers bisheriges Lebenswerks erweckt nicht unbedingt den Eindruck, als sei er jemand, der sich übermäßig für Details oder größere Zusammenhänge interessiert. Damit wäre er bei „Bild“ freilich nur einer unter vielen, aber Ronzheimer ist gerade mal 25 Jahre alt. Und da setzt meine Vorstellungskraft aus.
Was bringt jemanden, der bei Facebook angibt, die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, den „Independent“, „Guardian“, die „New York Times“ und den „New Yorker“ zu mögen (witzigerweise aber auch „Griechenland Zeitung, Athens News, Berlin, Breathtaking Athens (All about Travel / Visit Athens ), Greece“), dazu, in Europas größter Boulevardzeitung Halbwahrheiten und plumpe Hetze zu verbreiten? In einem Alter, in dem die meisten anderen Menschen keine Tageszeitung lesen? Laut Tarifvertrag verdient ein Redakteur im 1. bis 3. Berufsjahr fast 3.000 Euro brutto, aber das allein kann doch keine Erklärung sein.
Man muss ja noch nicht mal Max Goldt bemühen, der jeden, „der zu dieser Zeitung beiträgt“, als „gesellschaftlich absolut inakzeptabel“ bezeichnet hatte, denn es ist ja nicht nur der Umstand, dass Ronzheimer für „Bild“ arbeitet, sondern vor allem das wie. Man wüsste zu gerne, was in ihm vorging, als er da in Athen stand und „mit Drachmen-Scheinen wedelte wie mit Bananen vor Affen im Zoo“ (Michalis Pantelouris). Ich wüsste gern, ob seine Eltern stolz sind auf das, was ihr Sohn da macht, oder ob sie sich für ihn schämen. Ich meine: 25, das ist jünger als meine kleine Schwester!
Mein Weltbild lässt es zugegebenermaßen schon nur schwer zu, dass Menschen unter 80 in die Junge Union oder bei den Jungliberalen eintreten und ihre hochschulpolitischen Metzger damit nicht nur wählen, sondern selber Teil davon sind. Andererseits verzeihe ich jedem hochtalentierten Jungfußballer einen Wechsel zum FC Bayern, auch wenn sich die wenigsten dort durchsetzen. Aber ein Kerl wie Ronzheimer, der lässt mich völlig ratlos zurück. Er ist ja offensichtlich nicht dumm, man muss also annehmen, dass er sehr genau weiß, an was für menschenverachtenden, böswilligen Kampagnen er da fleißig mitarbeitet.
Mehr noch: Ronzheimer scheint sich bei seiner Arbeit ja richtig wohl zu fühlen. Was treibt diesen offensichtlich Getriebenen an? Woher kommt sein Hass auf die Griechen? Oder hat er gar keinen Hass und hetzt nur gegen das ganze Volk, weil er es kann – und bei „Bild“ auch soll? Und wäre letzteres nicht sogar noch schlimmer?
Vor rund zwanzig Jahren gab es bei „Bild“ schon mal einen jungen Überflieger mit lässiger Frisur und stylischer Brille. Sein Name: Kai Diekmann. Vor Paul Ronzheimer liegt womöglich eine große Zukunft.
So sieht nächste Woche das Cover des „Spiegel“ aus:
Und da dachte ich: „Hä? Das hatten die doch schon mal. Im Sommerurlaub, als ich ein Kind war.“
Mit Hilfe der großartigen Liste aller „Spiegel“-Hitler-Titel vom Umblätterer wurde ich sehr schnell fündig:
Ausgabe 24/1991, exakt 20 Jahrgänge her. Und das wahrscheinlich erste „Spiegel“-Cover, an das ich mich bewusst erinnern kann (wahrscheinlich wegen dieses komischen Wortes „kontra“). Womöglich sogar das einzige „Spiegel“-Cover, an das ich mich bewusst erinnern kann.
Ich zucke immer zusammen, wenn ich als „Journalist“ vorgestellt werde. Das hat wenig mit dem behaupteten Kulturkampf „Blogger vs. Journalisten“ zu tun (ich zucke auch zusammen, wenn ich als „Blogger“ vorgestellt werde) und viel mit dem, was in Deutschland für Journalismus gehalten wird.
„Journalist“ ist keine geschützte Berufsbezeichnung, anders als zum Beispiel „Tierarzt“. Metzger, Wilderer und Automechaniker betreiben nachweislich keine Veterinärmedizin, das Werk von Volksverhetzern, Leichenfledderern und sonstigem charakterlosen Pack kann aber ohne weiteres als „Journalismus“ bezeichnet werden.
Deshalb wird Paul Ronzheimer, 25-jähriger „Bild“-Redakteur, der auch gerne schon mal „den Pleite-Griechen die Drachmen zurück“ gibt, mit dem Herbert-Quandt-Medien-Preis (immerhin benannt nach einem anderen großen Menschenfreund und Wohltäter) ausgezeichnet.
Und deshalb werden Druckerzeugnisse wie „Bild“, „Focus“ oder „Bunte“ auch von seriösen Journalisten (die es natürlich, um Himmels Willen, auch gibt und die gut daran täten, die Bezeichnung „Journalist“ zu verteidigen) als Journalismus angesehen, obwohl es in der restlichen zivilisierten Welt eher unüblich ist, Boulevardjournalismus als Journalismus wahr- oder auch nur ernstzunehmen.
Jörg Kachelmann hat der „Zeit“ ein langes Interview gegeben und auch wenn die Interviewerin Sabine Rückert selbst jetzt nicht gerade als strahlendes Beispiel für ordentlichen Journalismus bezeichnet werden kann, ist es ein beeindruckendes Dokument.
Kachelmann sagt darin unter anderem:
Ich bin sicher, dass die Boulevardmedien überall U‑Boote haben. In allen wichtigen Organisationen haben die einen sitzen, damit er mal kurz in den Computer guckt. Wenn ich in einer Maschine unterwegs war, die nicht zu den Fluglinien des Firmenverbundes Star Alliance gehört, hat mich nie ein Paparazzo am Flugplatz erwartet.
Das lässt nur zwei Schlüsse zu: Entweder, der Mann ist verrückt (geworden), oder dieses Land ist sehr viel upgefuckter, als man sich das als Bürger gemeinhin vorstellen würde.
Das Internetportal „Meedia“, dessen Chefredakteur es als „elementarste Aufgabe“ der Medien ansah, „das Doppelleben des netten Herrn Kachelmann zu enthüllen“, und der es als „rufschädigend für den Journalismus“ bezeichnet hatte, den medialen Irrsinn in Sachen Kachelmann zu hinterfragen, dieses Internetportal jedenfalls schreibt heute über das Interview:
Schwenn habe nicht gebrüllt oder auf den Richtertisch gehauen, wie die Bild berichtet hat. Es ist nicht nur diese Stelle des Interviews, die den Eindruck erweckt, Kachelmann habe seit dem Prozess womöglich eine etwas verschobene Wahrnehmung der Realität. Zwar hat Schwenn tatsächlich nicht gebrüllt, aber seine Art und Weise im Gericht vorzugehen kann jeder, der anwesend wahr nur als offene Provokation empfunden haben.
Kachelmann sagt, Schwenn habe nicht gebrüllt, und Schwenn hat nicht gebrüllt, aber Kachelmann hat eine „etwas verschobene Wahrnehmung der Realität“? Was hat dann Stefan Winterbauer, Autor dieser Zeilen? (Außer vielleicht „den Schuss nicht gehört“.)
Am Sonntagabend ist die Dinslakener McDonald’s‑Filliale bei einem Brand schwer beschädigt worden.
Die „Rheinische Post“ berichtet vom Großeinsatz von Feuerwehr und Polizei:
Das gesamte Gewerbegebiet Mitte, indem sich das Schnellraustarant (sic) befindet, wurde in der Zeit von 22.15 bis 0.45 Uhr von Polizisten abgesperrt, um zu verhindern, dass die Löscharbeiten von Schaulustigen behindet (sic) werden.
Das mit der Absperrung scheint nur mittelgut geklappt zu haben. Oder der Fotograf, der für „RP Online“ die 14-teilige Bildergalerie „Hier brennt ein McDonald’s ab“ fotografiert hat, hatte ein sehr, sehr starkes Teleobjektiv dabei.
Ich bin ja jetzt auch schon 27 Jahre alt und ein paar Jahre aus der Varietätenlinguistik raus, von daher muss ich die Frage einfach stellen: Hä?
Warum musst du springen wie der Springer dich schuf
Mädchen, hattest du nicht eigentlich einen anderen Beruf
(Wir Sind Helden – Zieh Dir was an)
Wenn man Besucherzahlen und Verlinkungen als Parameter für Erfolg ansieht, war es eine sehr erfolgreiche Woche fürs BILDblog. Was uns allerdings verwundert hat: Nicht einer der vielen Artikel über die Sonderbehandlung, die „Bild“ Karl-Theodor zu Guttenberg angedeihen ließ, hat letztlich unseren Server zum Knirschen gebracht, sondern der wütende, leicht hilflose Brief einer Popsängerin.
Die Werbeagentur Jung von Matt hatte bei Judith Holofernes und ihrer Band Wir Sind Helden angefragt, ob diese nicht im Rahmen einer Werbekampagne „ihre offene, ehrliche und ungeschönte Meinung zur BILD“ äußern wollten. Das war angesichts der Tatsache, dass Holofernes mit ihrer Meinung zu „Bild“ nie hinterm Berg gehalten hatte, eine steile Anfrage – nach Maßstäben von Werbern also womöglich eine brillante Idee.
Aber Sängerin und Band wollten nicht auf ein Plakat, sie teilten ihre Ansichten der Menschheit lieber unentgeltlich mit: auf der eigenen Website, bei uns und später, als beide Server am Boden waren oder in den Seilen hingen, auch noch anderswo.
Die Reaktionen haben alles getoppt, was wir (und wohl auch die Band selbst) erwartet hätten. Mehr als 50.000 Menschen haben inzwischen den Facebook-„Gefällt mir“-Button unter dem BILDblog-Eintrag geklickt, was für uns eine so unvorstellbar hohe Zahl ist, dass ich sie nur noch mit der Einwohnerzahl meiner alten Heimatstadt vergleichen kann. So gesehen geht da also noch was.
Die Reaktionen waren überwiegend, aber nicht ausschließlich positiv. Und sie warfen auch Fragen auf, die ein Facebook-Freund von mir so auf den Punkt brachte:
Warum ist das so ne Sensation, das „Wir sind Helden“ nicht für BILD werben? Das ist doch wohl das Mindeste, das man von jemandem mit Anstand erwarten kann.
Ja, das stimmt natürlich. Dennoch werben Leute wie Hans-Dietrich Genscher, Gregor Gysi, Jonathan Meese, David Garrett, Philipp Lahm, Richard von Weizsäcker, aber natürlich auch Til Schweiger für das Blatt. Die dürfen dann zwar auch ein bisschen Kritik äußern, aber sie machen natürlich trotzdem für bundesweite Plakatierung und 10.000 Euro für einen guten Zweck gemeinsame Sache mit „Bild“. (Bemerkenswert übrigens, dass der am ehesten „kritisch“ zu nennende Beitrag ausgerechnet der Radiospot des Komikers Atze Schröder ist.) Die damalige Frauenrechtlerin und heutige „Bild“-Gerichtsreporterin Alice Schwarzer war übrigens schon bei einer früheren „Bild“-Kampagne dabei.
Offenbar ist der (an vielen Stellen rührend ungelenke) Brief von Judith Holofernes ein bisschen wie das Kind aus „Des Kaisers neue Kleider“, das „Aber der ist doch nackt!“ ruft. „Endlich sagt’s mal jemand“, lautete an vielen Stellen der Tenor, was einen natürlich schon ein bisschen betrübt zurück lässt, wenn man seit Jahren zu belegen versucht, was Holofernes jetzt noch mal aufschreibt:
Die BILD –Zeitung ist kein augenzwinkernd zu betrachtendes Trash-Kulturgut und kein harmloses “Guilty Pleasure” für wohlfrisierte Aufstreber, keine witzige soziale Referenz und kein Lifestyle-Zitat. Und schon gar nicht ist die Bild –Zeitung das, als was ihr sie verkaufen wollt: Hassgeliebtes, aber weitestgehend harmloses Inventar eines eigentlich viel schlaueren Deutschlands.
Genau das war ja die Motivation von Stefan Niggemeier und Christoph Schultheis, als sie vor fast sieben Jahren BILDblog gegründet haben: zu zeigen, dass „Bild“ eben „kein lustiges Quatschblatt“ ist, wie Stefan es immer wieder ausgedrückt hat.
Das scheint plötzlich auch der „Spiegel“ erkannt zu haben, der morgen – ein Zufall, tatsächlich – mit dieser Geschichte aufmacht:
Ich habe das Heft noch nicht gelesen, die Vorabbesprechungen fallen ziemlich enttäuscht aus und doch ist es bemerkenswert, dass sich ein großes deutsches Medium so explizit mit „Bild“ befasst.
Den etwa 40.000 BILDblog-Lesern an einem durchschnittlichen Tag (diese Woche waren es meist mehr oder sehr viel mehr) und den 50.000 Facebook-Likes des Helden-Aufsatzes steht eine „Bild“-Auflage gegenüber, die zwar kontinuierlich sinkt, aber immer noch bei 2,9 Millionen liegt. Die Reichweite (eine Zahl, die durch das Werfen von Hühnerknochen bei Vollmond ermittelt wird) liegt sogar bei über elf Millionen. Dagegen nehmen sich selbst die Auflage und die Reichweite des „Spiegel“ (knapp eine Million und 5,9 Millionen) eher bescheiden aus, aber es ist eben ein Vielfaches dessen, was wir oder ein Medienmagazin wie „Zapp“ erreicht. (Zumal der Anteil der Leute, die „Bild“ bisher „irgendwie ganz okay“ fanden, unter den „Spiegel“-Lesern deutlich größer sein dürfte, als unter denen des BILDblog.)
Ein Vorwurf, der immer mal wieder aufkam, lautete, mit ihrer Antwort hätten Wir Sind Helden „Bild“ nur noch mehr Aufmerksamkeit verschafft. Mit der gleichen Logik könnte man Greenpeace vorwerfen, indirekte PR für BP zu machen. Das alte Mantra „Any PR is good PR“ steht im Raum, das ich für ziemlichen Unfug halte. Fragen Sie mal Jörg Kachelmann, welche Auswirkungen die ständige Erwähnung seines Namens in den Medien während der letzten elf Monate auf dessen Karriere und Leben gehabt haben! Zudem braucht die „Marke“ „Bild“ ungefähr so dringend weitere Aufmerksamkeit von jungen, kritischen Menschen, wie die „Marke“ „Apple“ von Microsoft-Verehren und Linux-Fans.
Der andere Haupt-Kritikpunkt war, die Band wolle doch nur auf sich aufmerksam machen. Stefan Winterbauer, der Blinde unter den Einäugigen bei „Meedia“, schrieb:
Es ist bezeichnend, dass “Wir sind Helden” einen solchen Popularitätsschub mit einer eher oberflächlichen und wirren Bild-Schelte erreicht und nicht mit ihrer Musik. Das jüngst erschienene Best-of-Album “Tausend wirre Worte” schaffte es nicht mehr in die Top-Ten der Album Charts und rangiert auch bei Download-Plattformen wie iTunes weit hinten.
Die Kommentare bei „Meedia“ fielen überwiegend vernichtend aus, einige zeigten sich gar „enttäuscht“ von dem Mediendienst, was insofern erstaunlich ist, als das ja immerhin eine vage positive Erwartungshaltung voraussetzen würde.
Natürlich kann man der Band diesen Vorwurf machen. Ich glaube nur, dass er in diesem speziellen Fall ins Leere läuft: Es ist ja nicht das erste Mal, dass Judith Holofernes öffentlich zu gesellschaftlichen Themen Stellung bezieht, und auch nicht das erste Mal, dass sie „Bild“ schilt. Wenn eine Frau, die sonst für ihre durchdachten Texte gelobt wird, sich regelrecht auskotzt und dabei ein Brief entsteht, den man unter ästhetischen Gesichtspunkten eher so als „mittel“ bezeichnen würde, nehme ich ihr die Empörung wirklich ab.
Nun kam am Freitag auch die neue Single der Helden auf den Markt, weswegen man der Aktion ein „Geschmäckle“ attestieren kann. Allerdings lag uns das Angebot der Band, den Text zu veröffentlichen, schon neun Tage vorher vor. Dass es letztlich so lange dauerte, lag an der Verpeiltheit auf beiden Seiten.
Und so richtig berechnend wirkt Judith Holofernes auch nicht, wenn sie im Interview mit jetzt.de schon gegen die nächsten stichelt:
Also, wenn diese E ‑Mail uns fünf schlaue, nette Leute in die Arme treibt, die uns bis jetzt scheiße fanden, und wir die dann vielleicht gegen die fünf Leute eintauschen können, die uns in ihrem Plattenregal neben den „Grafen“ gestellt ahaben [sic!], weil sie „halt irgendwie so deutsche Texte mögen“, dann ist das doch ein guter Deal.
Und während ich diesen Eintrag schrieb, erreichte mich die Nachricht, dass der Brief von Judith Holofernes morgen in einer ganzseitigen Werbeanzeige von „Bild“ in der „taz“ erscheinen wird. Damit setze ich dann gerne auch darauf, wer aus diesem Scharmützel als Verlierer hervorgehen wird: die „taz“, wenn morgen wieder ein paar hundert Abo-Kündigungen eingehen.
Disclosure: Ich kann mit dem aktuellen Album von Wir Sind Helden nichts anfangen.
In der nicht enden wollenden Debatte über den Betrug Karl-Theodor zu Guttenbergs beim Verfassen seiner Doktorarbeit hat sich ein weiterer Experte zu Wort gemeldet: der Schauspieler und Regisseur Til Schweiger.
„Ich habe, als ich noch studiert habe, auch abgeschrieben“, sagte Schweiger im Radio-Hamburg-Interview. Deswegen jetzt Guttenbergs Rücktritt zu fordern, halte er für übertrieben, „weil ich finde, dass er eigentlich bis jetzt einen super Job gemacht hat als Verteidigungsminister“.
Nun möchte ich nicht verheimlichen, dass meine Meinung über Schweiger seit langem sehr viel schlechter ist als meine Meinung über Guttenberg nach den Ereignissen der letzten Tage. Bei allen Meinungsverschiedenheiten und Zweifeln an seinen Methoden wusste der Minister zumindest bisher wenigstens mit souveränen Auftritten zu überzeugen, bei denen ich dachte: „Ich mag diesen Kerl nicht, aber er macht das schon verdammt gut!“ Wann immer ich Til Schweiger sehe (und vor allem höre), verfluche ich den Tag, an dem Paul Nipkow das Fernsehgerät erfunden hat.
Jedenfalls ist es nicht das erste Mal, dass die Namen „Schweiger“ und „zu Guttenberg“ gemeinsam in der Presse stehen: Von diversen Preis-Verleihungen und „Ein Herz für Kinder“-Galas ab, ist vor allem das Pass-Spiel, das Schweiger seit einiger Zeit via „Bild“ mit Stephanie zu Guttenberg betreibt, bemerkenswert.
Als die Ministergattin sich im vergangenen Herbst als Gast-Moderatorin der umstrittenen RTL-2-Sendung „Tatort Internet“ versuchte und dafür viel Kritik erhielt, meldete sich Schweiger in „Bild“ zu Wort:
Til Schweiger, selbst Vater von vier Kindern, sagte BILD: „Ich verfolge seit 2 Wochen den medialen Aufschrei über das Format ‚Tatort Internet‘ und den Hohn und Spott, der über Frau zu Guttenberg ausgeschüttet wird, das macht mich erst sprachlos und dann vor allen Dingen wütend! In was für einer Gesellschaft leben wir denn?“
Der Schauspieler fragt: „Wo bleibt der Beifall? Wo ist der empörte Aufschrei über diese widerlichen, armseligen Schweine? Hab ich noch nichts von gelesen, ich lese nur von ‚an den Pranger stellen‘, ‚Hexenjagd‘ usw… Warum macht man sich mehr Gedanken um die Privatsphäre von einem Mann, der Kindern pornografische Fotos von sich schickt und sich dann mit ihnen verabredet? So naiv kann doch niemand sein, oder doch? All denen, die in den letzten zwei Wochen ihre hämischen Kommentare verfasst haben, rufe ich zu: Redet mit euren Kindern, klärt auf und warnt sie, denn es könnte euer Kind als nächstes betroffen sein!“
Das war schon eine ganz gute Generalprobe für Schweigers Stammtisch-Auftritt bei Markus Lanz, wo er sich über das „deutsche Gutmenschentum“ und „intellektuelle Menschen“ empörte und Sexualstraftätern ihre Menschenrechte absprechen wollte, was ihm das erwartbare Lob von „Bild“ einbrachte:
Aber nicht nur von „Bild“ selbst:
Auch Stephanie zu Guttenberg (34), Präsidentin der deutschen Sektion von „Innocence in Danger“, hat den TV-Auftritt von Til Schweiger (47) verfolgt. Guttenberg zu BILD: „Es ist toll, dass Til Schweiger unbequeme Wahrheiten ausspricht und seine Popularität dafür einsetzt, Menschen wachzurütteln! Ich weiß, dass ihm viele Menschen zu diesem Mut gratulieren.“
Doch die Ministergattin und der Kreativwirtschaftler kommunizieren nicht nur indirekt:
Schweiger: „(…) Sogar Stephanie zu Guttenberg hat mir eine SMS geschickt.“
BILD: Was hat die Ministergattin geschrieben?
Schweiger: „Sie hat sich bei mir bedankt!“
Falls Karl-Theodor zu Guttenberg doch noch seinen Hut nehmen muss, wäre Schweiger womöglich der Wunsch-Nachfolger der „Bild“-Redaktion. Wobei die Soldaten das vermutlich nicht so gut fänden …
