Sie ist nur leider Teilisziplin in vielen verschiedenen Wissenschaftsgebieten, besonders natürlich der Sozialwissenschaften.

Im Folgeabsatz lässt er sich dann auch noch über dieses ach so lästige Dekonstruieren aus, das in den Sozialwissenschaften(!) ja so eine Leidenschaft sei.

Von einer wirklichen “Begründung” ist Böss also weit entfernt: er sammelt lieber Klischees, um zu zeigen, wie “doof kompliziert” die andern doch alle sind, und ihm persönlich ist das zuviel “Gelaber”, “Kompliziertmachen” und zu wenig eindeutig.
Alles zusammengenommen, stellt er also durchaus die Sozialwissenschaften als Ganzes in Frage

Dass es bei allen genannten Beispielen, und auch in allen Studiengängen, Menschen gibt, die’s übertreiben, steht außer Frage.

Böss “begründet” aber im gesamten Text nichts, von Sachlichkeit keine Spur. Er liefert lediglich herablassende Bemerkungen über all das, was er an der Uni nicht versteht. Und polemisiert, dass man es (deshalb) am besten abschaffen sollte.

Sowas ist für mich eine unglaublich primitive, vereinfachte und dumme Weltsicht.

wo nutzt er diesen satz dazu, auf kosten von vergewaltigungsopfer eine pointe zu setzen? es geht dabei doch um die “diskussionskultur” solcher wissenschaftlerinnen die da zwei schreckliche dinge miteinander vermischen, die schlicht nichts miteinander zu tun haben. um es noch einmal anders zu formulieren: es geht in diesme absatz nicht um vergewaltigunsopfer. es geht um solche abstrusen vergleiche (so haben es in meinem bekanntenkreis auch alle verstanden).

@ jan

wo fordert böss denn einen ausschluss der sozialwissenschaften aus den unis? soweit ich weiß bezieht er sich konkret auf die gender-studys und begründet es im weiteren verlauf (kann man drüber diskutieren). glauben sie denn alles was an der universität gelehrt wird, sei sakral?

Wer, wie Böss, in gerade mal zwei Sätzen eine _Trauma_-Beschreibung so zusammenfasst, dass er damit anderen Menschen unterstellt, sie würden Väter mit Ausschwitz gleichsetzen, hat innerhalb meines moralischen Konsens bereits schlechte Karten.

Wer darüber hinaus die Arroganz besitzt, genau diese eben genannte Verkürzung und weitere verfälschende Verkürzungen über “gender studies” zum Anlass zu nehmen, Sozialwissenschaften als “unwissenschaftlich” zu bezeichnen und deshalb aus dem Uni-Betrieb entfernen zu wollen, hat meiner Einschätzung nach ganz einfach verspielt.

Aber nach den Gesetzen der Logik würde bei “Vergewaltigungsopfer = Holocaust-Überlebende” und “Vater = Auschwitz” auch “Vater = Vergewaltiger” gelten.

Wenn er ihn anders gemeint haben sollte, ist er in meinen Augen kein besonders glücklicher Formulierer.

ich lese öfter die artikel von gideon böss auf der welt. in der mehrheit der fälle teile ich seine meinung nicht, aber oft finde ich sie dennoch interessant. ihre antwort auf die artikel über die universitäten finde ich nun etwas enttäuschend. solche unterstellungen etwa:

“Vergewaltigte Kinder taugen für Herrn Böss also gerade noch zur schalen (und inkohärenten) Pointe. Ich sehe eine große Zukunft für ihn im deutschen Geifergewerbe.”

das ist ein sehr schwerwiegender vorwurf der sich für mich nicht aus böss artikel herauslesen lässt. ich habe nun eher das gefühl, dass durch eine solche unterstellung versucht wird, einen autoren außerhalb unseres “moralischen konsens” zu manövrieren. das ist feige und unredlich. die folgen kann man schon in diesem kommentarbereich betrachten:

“Ich finde unfassbar, dass Herr Böss offenbar verteidigt/es gar für normal hält, dass ein Vater sein Kind vergewaltigt, oder wie ist diese unsägliche “Pointe” zu verstehen? Mir wird schlecht.”

tut mir leid, aber sie werfen herrn böss einen unsachlichen stil vor, verlassen aber selber den normalen diskussionsrahmen indem sie solche unterstellungen veröffentlichen. das scheint sie tatsächlich ein abgrund von böss zu trennen, allerdings nicht zu ihren gunsten. böss hatte in seinem kommentarbereich auf einen kommentator, der ihm dasselbe unterstellt, so reagiert (und keine antwort erhalten):

“Begründen Sie diesen Vorwurf besser mal, denn so etwas sollte man anderen nicht leichtfertig an den Kopf werfen. Ohne Erklärung hat man das Gefühl, dass die Erschütterung eigentlich nur Taktik ist und dem Ziel folgt, den anderen zu diskreditieren. Was wiederum einiges über die moralische Verfassung des Empörten verrät.”

Ich verstehe gar nicht Ihre Abneigung gegen die Frau aus Alaska. Obwohl ich doch ein paar Ähnlichkeiten zu Ihnen erkenne: aus der Provinz, naiv und fehlende Kenntnise über wichtige Zusammenhänge.

Das Hauptproblem bei Herrn Böss’ Artikel ist, dass er sich selbst widerspricht. Herr Böss prangert an, dass in seinen Augen zu viele ideologisch verblendete an der Universität weilten, und will Sie mit ideologisch verblendeten Mitteln dort vertreiben, schreibt gegen Sie mit genau den Mitteln an, die er an Ihnen kritisiert. Soviel zum Problem seiner Argumentation.

Die Behauptungen die er in den Raum stellt sind natürlich Bullshit. Wie vertragen sich seine Behauptungen mit dem vielfach propagierten neuen Konservatismus? Ich behaupte, dass kaum Zahlen zu finden sein dürften, die seine anekdotalen Punkte untermauern.

Aber für ein wenig Traffic hat es gereicht. Und WeltOnline hat Godwin’s Law einmal mehr bestätigt.