wenn sich hier am Ende doch noch herausstellen sollte, dass ich eben nicht falsch lag, hast Du eine Maß bei mir gut!

Ich habe eine Zeit lang als Bäcker gearbeitet, und in den Broten war stets ZuckerKULÖR, kein Likör.

Und schaut mal hier:
http://www.insauna.com/Z-gourmetlexi.htm
Dort hört sich der Likör von der Definition her wie normaler Kulör an, und der Kulör ist auf einmal die wässrige Lösung.
Und diese Seite schmeisst alles ab E 150 durcheinander:
http://www.trigolino.de/home_c.....hemeid=356

Waren vielleicht Legastheniker am Zuckerlikör schuld?

Und dass viele Journalisten genau das nicht können oder wollen, und trotzdem stur am Indikativ festhalten, hat schon länger aufgehört mich aufzuregen. Letztendlich scheint mir die Qualität des Journalismus durch die seine Konsumenten nach oben begrenzt zu sein.

Als einfacher Mensch hatte ich natürlich die Stirn, mich mit einer Recherche bei wikipedia zu begnügen, wo das Wort Zuckerlikör nicht bekannt ist, was mich tatsächlich zu der Annahme führte, man habe Zuckercouleur/Zuckerkulör gemeint, zumal dieses Wort auf dunklen Broten in der Herstellungliste gemeinhin auftaucht, was so auch bei wikipedia steht und was mir vor der Teletextlektüre deshalb so bekannt war.

Wäre ich kein einfacher Mensch, sondern Journalistin, hätte ich sicherlich gründlicher recherchiert, bzw. recherchieren müssen. Und hätte ich dann darüber einen Artikel zu schreiben gehabt, wäre ich wahrscheinlich so gründlich gewesen, beide Wörter – aufgrund ihrer Ähnlichkeit – zu erklären, zumal ich noch nie eine Brotpackung mit der Aufschrift Zuckerlikör gesehen habe – was aber nicht heißen soll, dass es keine gibt.

Viel schlimmer finde ich trotzdem dass Leute, die sich Journalisten schimpfen, wie die Weltmeister voneinander abschreiben, ohne zu überprüfen, was sie da schreiben.
Kein Wunder, wenn so arme Nichtjournalistenschweine wie ich auf falsche Fährten gelockt werden, und aufgrund von unvollständiger oder falscher Information Lachen müssen und diese lustige Geschichte dann im Blog weitererzählen.

Wenn ich Strichliste geführt hätte, wie oft ich schon tatsächliche Fehler in Teletextartikeln (und anderswo) gefunden habe, wäre meine Festplatte dermaßen damit gefüllt, dass es wahrlich kein Wunder ist, dass ich als Nichtjournalistin dies für einen Fehler halten musste, zumal wikipedia auch keinen Zuckerlikör kennt.

So, nun dürfte hinlänglich bekannt sein, dass ich keine Journalistin bin, sondern etwas anderes, das aber trotzdem bloggt: Huch!

Trotzdem freue ich mich, erfahren zu haben, dass es Zuckerlikör in der Welt gibt und bedanke mich artig für die Aufklärung durch jemanden, der schlauer ist als ich, und schreibe vielleicht sogar meine Teletextanekdote um, mal sehen.

Das ganze “Stille Post”-Spiel ist nur ein Aspekt der Geschichte. Dass durch Übersetzung, Rückübersetzung und Ausschmücken ein verzerrtes Bild dessen entsteht, was eigentlich passiert ist (nämlich nichts), halte ich schon für symptomatisch für den heutigen Journalismus. In diesem konkreten Fall ist es aber nicht ganz so tragisch, weil es um nichts wichtiges ging (das kann aber auch ganz anders aussehen).

Hinzu kommt aber, dass “Spiegel Online” den Kollegen vom “Daily Mirror” unterstellt, Fakten “erfunden” zu haben (“offenbar”). Auch darum geht es – und um die Frage, wie das passieren konnte.

Letztere haben “nur” eine Meldung abgeschrieben und ausgeschmückt, “Spiegel Online” hat bei der Recherche über den “Mirror”-Artikel einige grobe journalistische Schnitzer gemacht, wie sie “Bild” sonst gerne macht.